42. הנימוק השני לעמדתנו - לא הוצג הסכם כתוב בין הצדדים – הנתבעים לא הציגו הסכם עבודה ביחס לעבודתה של התובעת, כשיננית, לפי 'התמורה האחוזית' – לא במרפאה, ולא בעמותה. אשר לאתי, שהינה מנהלת החשבונות
--- סוף עמוד 17 ---
של המרפאה, הרי שהיא ציינה בעדותה כי היא אינה יודעת האם יש לתובעת הסכם עבודה במרפאה.
43. עם זאת, היא הוסיפה כי לפני מספר שנים (6-5 שנים, למיטב זכרונה), החתימו את עובדי המרפאה על הסכמים. לשיטתה, כלל עובדי המרפאה, לרבות התובעת, היו אמורים להיות מוחתמים במסגרת זאת. אשר לנתבע, וכאשר נשאל בנושא זה, הוא העיד בצורה כוללנית, ואמר ש"את מדברת איתי על נושא נוהל. על נושא טופסולוגיה ודברים כאלה שאני לא כל כך מתמצא בתחום הזה. אבל אני בטוח שכן".
44. ולמותר לציין כעת, כי בעדותו הפגין הנתבע שליטה מועטה ביותר בידע העובדתי והקונקרטי, תוך כדי התחמקות חוזרת ונשנית מהשאלות הענייניות שהופנו אליו. תשובותיו הצטיינו באמירות כגון "אני לא זוכר" (מספר רב של פעמים); "אני לא יודע"; "אני לא עוסק בדבר הזה"; "אני לא מבין", וכיו"ב אמירות ותשובות, שמקשות עלינו להסתמך בצורה כלשהי על עדותו. כך הוא הנכון גם לגבי אתי.
45. מכל מקום, היעדרו של הסכם עבודה מעביר את הנטל אל הנתבעים, להוכחת טענתם בדבר קיומה של הסכמה חוזית בין הצדדים. ביחס לכך, נזכיר את הוראת סעיף 5א לחוק הודעה לעובד ולמועמד לעבודה (תנאי עבודה והליכי מיון וקבלה לעבודה), תשס"ב-2002 (להלן: "חוק הודעה לעובד"), שבה נקבע, כדלקמן:
"בתובענה של עובד נגד מעסיקו שבה שנוי במחלוקת עניין מהעניינים לפי סעיף 2, והמעסיק לא מסר לעובד הודעה שהוא חייב במסירתה כאמור בסעיפים 1 או 3, בכלל או לגבי אותו עניין, תהיה חובת ההוכחה על המעסיק בדבר העניין השנוי במחלוקת, ובלבד שהעובד העיד על טענתו באותו עניין, לרבות בתצהיר לפי פקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971."
46. אשר להוראה זו, נקבע על ידי בית הדין הארצי בעניין אוקראינסקי, כי על מנת ליתן תוקף לחובת ההודעה לעובד, קבע המחוקק כי להימנעות ממסירת הודעה תהיה השלכה ראייתית בדמוי תרופות כלכליות, והיפוך נטל השכנוע בכפוף
--- סוף עמוד 18 ---
להצגת גרסה מטעמו של העובד במסגרת עדות או תצהיר[9]. פסיקה זו טובה ונכונה גם למקרה שבנדון.
47. הנימוק השלישי לעמדתנו - משיכת ראיה של הנתבעים מתיק בית הדין, ואי-צירוף ראיות נוספות – הדברים שצוינו דלעיל ביחס להלכת אוקראינסקי, מקבלים משנה תוקף באופן ספציפי, הן ביחס לעמותה, והן ביחס למרפאה. אשר לעמותה, ובמסגרת כתב ההגנה המקורי, הציגו הנתבעים מסמך הנחזה להיות הסכם עבודה ביום 10.2.2014, שבו צוינה הסכמה בין הצדדים ביחס לשכר בסעיף 2 להסכם זה.