26. עוד נקבע בפסיקה, כי אי ידיעת המוכר אודות הפרטים המהותיים, אינה פוטרת מאחריות, מקום שאותו מוכר היה יכול לדעת על עברו של הרכב: "גם אם לא הייתה ידיעה פוזיטיבית אצל מי מהנתבעים בנוגע לעברו של הרכב, הרי שמבחינת עצם היכולת לדעת על עברו, יכולים היו הנתבעים לדעת, אילו היו בודקים את הרכב או נוקטים באמצעים סבירים כלשהם" (ראו: ת"ק (חי') 1782-02-10 אורן ממן נ' סאם אליאס- פורסם במאגרים המשפטיים [פורסם בנבו]).
מן הכלל אל הפרט
27. הנתבעת 1 ניסתה לטעון, כי לא לקחה כל חלק פעיל או אחר בעסקה ולפיכך, אין להטיל עליה אחריות בקשר עם העסקה. אין בידי לקבל טענה זו. אין מחלוקת, כי הנתבעת ובעלה יקי, הם סוחרי רכב. עוד אין מחלוקת, כי מר יקי וגיא הוסמכו על ידי הנתבעת 1 לפעול בשמה בביצוע מכירת הרכב. לפיכך חלה על הנתבעת 1 אחריות, כבעלים של הרכב, כמי שנתנה בידי מר יקי וגיא ייפוי כוח לפעול בשמה ולאור ההלכה, כי שלוחו של אדם כמותו (ראו לעניין זה: ע"א 1268/90 בנק הפועלים בע"מ נ' ורד הלבשה [פורסם בנבו]; ת"א 37124/05 עדנה טל נ' אבי רם קרגו בע"מ- ב"כ עו"ד גבריאל דיסני [פורסם בנבו]; תא (ב"ש) 5359/08 ציונה לב נ' עו"ד גורן אלון- פורסמו במאגרים המשפטיים [פורסם בנבו]).
28. כאמור, בהתאם לסעיף 4 לחוק, כמפורט לעיל, חלה על המוכר בעסקה מסוג זה החובה לערוך הסכם בכתב עם הקונה, וכן למסור לו בנוסף טופס גילוי, חתום על ידו, ובו הפרטים שיש לפרט מכוח החוק, בין היתר, מספר הבעלים הקודמים של הרכב ופגיעות שנגרמו לרכב.
29. שוכנעתי, כי הנתבעת 1 הפרה חובה חקוקה בכך שפעלה בניגוד להוראות ס' 4(א) לחוק, על כל שלושת תנאיו. לא נמסר לתובע טופס הגילוי וממילא לא התקבל אישורו של הרוכש בדבר קבלת טופס הגילוי ולא נערך הסכם בכתב. ראו לעניין זה עדות הנתבעת 1 בחקירה הנגדית:
"ש. את ביצעת חוק הוראות רכב משומש?
ת. אני לא עשיתי כלום לגבי הרכב הזה.
ש. את שאלת את בעלך מה בדיוק נעשה עם הרכב?
ת. לא. הוא קיבל ייפוי כוח ועשה מה שהוא מבין"
--- סוף עמוד 6 ---
(ראו פרוטוקול מיום 14.01.15, בעמ' 77, ש' 14-17).
כמו כן, מר יקי העיד בחקירה הנגדית:
"ש. אתה יודע שכבר משנת 2008 יש חוק מכירת רכב משומש שמחייב אותך לערוך הסכם בכתב ולערוך מסמך גילוי מידע בקרש לרכב ולפרט בכתב כל מה שקשור לרכב, לרבות מספר בעלים קודמים, פגיעות קודמות וכו..
ת. את הכול אמרתי לו. תאונה שהייתה ברכב.