בית משפט השלום ברחובות
ת"א 54329-09-12 פלדמן נ' הדר ואח'
תיק חיצוני: תיק עזרוני
בפני
כבוד השופטת יעל טויסטר ישראלי
תובע
יפים פלדמן
נגד
נתבעים
1.אשרת פני הדר
2. מגידש גיא (נמחק)
3.קומפיוטסט פ"ת ו/או VCT קומפיוטסט סריקות רכב ממוחשבות
פסק דין
רקע
1. בפני תביעה לביטול עסקת רכישת רכב, מסוג פולקסווגן גולף מ.ר 8034970 (להלן: "הרכב"), השבת התמורה אשר שולמה בגינו ותשלום פיצויים.
2. אין מחלוקת בין הצדדים, כי ביום 13.07.11, רכש התובע מהנתבעת 1 את הרכב ושילם תמורתו סך של 84,500 ₪.
3. יצוין, כי הנתבע 2, מר גיא מגידש (להלן: "גיא"), נמחק מהתביעה שכן ביום 07.11.12, הורה בית המשפט המחוזי על עיכוב ההליכים כנגדו.
טענות הצדדים
טענות התובע כלפי הנתבעת 1
4. התובע חיפש רכב לרכישה באתר "יד 2". לטענת התובע, הוא איתר מודעה בה פורסם הרכב והתקשר למספר שפורסם במודעה. לגרסת התובע, לשיחה ענה בחור שהציג עצמו כבעלי הרכב (להלן: "מר יקי"), אשר אישר הכתוב במודעה, כי הרכב יד ראשונה.
בנוסף, מר יקי סיפר לתובע בשיחת הטלפון, כי לרכב שפשוף קטן שנגרם בחניה.
בין השניים נקבעה פגישה ליום 13.07.11, בתל אביב.
5. התובע הגיע לפגישה מלווה בבנו, דימיטרי פלדמן (להלן: "הבן") ובחבר של הבן, יבגני קופמן (להלן: "החבר של הבן"). כאשר התובע התקשר למר יקי, האחרון מסר, כי אינו יכול להגיע לפגישה, אך: "שולח את שותפו (גיא- י.ט.י), אשר מחזיק בכל המסמכים הנדרשים
--- סוף עמוד 2 ---
ושהוא יכול לנהל עם התובע מו"מ מטעם הבעלים של הרכב למען מכירתו וביצוע העברת בעלות ברכב" (ראו סעיף 10 לכתב התביעה). גיא והתובע נפגשו, ובמעמד זה, גיא מסר לתובע את רישיון הרכב. התובע טוען, כי גיא הבטיח לו שמדובר ברכב יד ראשונה וכי הרכב עבר תאונה קלה בחניה.
6. לטענת התובע, הוא הסכים לרכוש את הרכב, בכפוף לבדיקתו במכון רכב מורשה. לגרסת התובע, הוא העביר לגיא רשימת מכוני רכב בהם מעוניין לבצע הבדיקה. חרף האמור, גיא הוביל את התובע למוסך שאינו ברשימה (להלן: "הנתבעת 3").
התובע טוען, כי הסכים לערוך הבדיקה בנתבעת 3, לאור מסכת שכנועים מצידו של גיא ומשלא היה תור בנתבעת 3.
7. עוד טוען התובע, כי רק לאחר 28.05.12, התגלה לו, כי הרכב עבר תאונה קשה וכתוצאה מהתאונה הרכב הוגדר "אובדן להלכה". או אז, התגלה לתובע גם, כי הרכב אינו יד ראשונה.
טענות התובע כלפי הנתבעת 3
8. התובע טוען, כי מדו"ח הבדיקה שנערך בנתבעת 3 עולה, כי ברכב ליקויים בעלי "משמעות נמוכה" בלבד במרכב (הווה אומר: סימני תיקון, תיקוני צבע, שריטות צבע/פגמים, סימני פגיעה במרכב, החלפת חלקי מרכב, נזק לפגושים).
9. לגרסת התובע, עקב ממצאים אלה קיבל ההחלטה בדבר רכישת הרכב ביום 13.07.11 (להלן: "יום הקנייה") ושילם עבור הרכב סך של 84,500 ₪.
10. התובע טוען, כי דוח מכון מונדיאל טסט בע"מ, שנערך יומיים לאחר רכישת הרכב (15.07.119), (להלן: "מכון מונדיאל"), העלה תמונה שונה אודות מצבו של הרכב. ממצאי מכון מונדיאל העלו, כי הרכב עבר תאונה חזיתית ונמצאו במרכב ליקויים בעלי "משמעות גבוהה".
טענות ההגנה
טענות הנתבעת 1
11. הנתבעת 1 טוענת, כי לא נכחה בפגישה ו/או בשיחת טלפון כלשהי שנערכה עם התובע, וכי הלכה למעשה, לא הייתה מעורבת באופן כלשהו במכירת הרכב לתובע.
12. לטענת הנתבעת 1, הוצג בפני התובע רישיון הרכב, המאשר הלכה למעשה, כי לא מדובר ברכב יד ראשונה.
--- סוף עמוד 3 ---
13. עוד טוענת הנתבעת 1, כי בדיקת הרכב אצל הנתבעת 3 נעשתה מרצונו החופשי של התובע. כפי שהתובע עשה בדיקה במכון מונדיאל כיומיים לאחר יום הקניה, התובע יכול היה לערוך הבדיקה עובר לרכישה.
14. לגרסת הנתבעת 1, היא לא ידעה, כי הרכב הוכרז "אובדן להלכה" בעקבות התאונה שעבר. עובדה זו נודעה לנתבעת 1 רק עם קריאת כתב התביעה.
טענות הנתבעת 3
15. הנתבעת 3 טוענת, כי טענת התובע, בדבר פגיעה בעלת "משמעות גבוהה" במרכב, משוללת כל יסוד ובסיס. על פי הוראות הנוהל המחייב של משרד התחבורה "מדדים לבדיקת רכב לצרכי קניה ומכירה" –אשר צורף כנספח לתצהיר עדות ראשית הנתבעת 3 (להלן: "הוראות הנוהל"), פגיעה בעלת "משמעות גבוהה" הינה פגיעה שהיא מעבר לנקודת המתלה/ריתום במרכב בלבד. פגיעות המרכב אשר אותרו ברכב היו עד לנקודת המתלה ולא מעבר לכך, וכך גם עלה בבדיקת מכון מונדיאל.
16. הנתבעת 3 טוענת, כי יתר הליקויים שהתגלו ברכב תואמים את הכתוב בדו"ח מכון מונדיאל, ומהווים פגיעה "במשמעות נמוכה", אשר לא גורמת לירידת ערך ברכב.
17. כמו כן, בהתאם להוראות הנוהל, אל לבוחן אשר עורך הבדיקה להמליץ לקונה אם לרכוש את הרכב הנבדק אם לאו, אלא לתאר הליקויים המכניים המצויים ברכב בלבד. מכל מקום, הקונה רשאי לפנות למוסך מורשה או שמאי, על מנת להעריך משמעות הליקויים, כפי שאף רשום על גבי דו"ח הנתבעת 3.
18. זאת ועוד, "אובדן להלכה" הינה הגדרה של חברות הביטוח, ואין בה כדי ללמד על מצבו של הרכב ביום הבדיקה/קנייה. בפני הבוחן הבודק את הרכב אין חוות דעת שמאי או כל מידע על מצבו של הרכב, לרבות עברו התאונתי של הרכב.
דיון והכרעה
התביעה נגד הנתבעת 1
19. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ומסמכי בית הדין שהוגשו, שמעתי הצדדים והעדים מטעמם וקראתי הסיכומים, הגעתי לכלל דעה כי יש לקבל התביעה כנגד הנתבעת 1, בחלקה, כפי שיפורט להלן.
--- סוף עמוד 4 ---
20. אין מחלוקת בין הצדדים, כי כל ההתקשרות עם התובע נעשתה באמצעות גיא ומר יקי, וכי הנתבעת 1 לא לקחה כל חלק בתהליך רכישת הרכב, על ידי התובע. עוד אין מחלוקת, כי הנתבעת 1 ומר יקי הם סוחרי רכב וכי הרכב היה רשום על שמה של הנתבעת 1 במועדים הרלוונטיים (ראו רישיון הרכב- נספח ד' לכתב התביעה).
המסגרת הנורמטיבית
21. בהיות העסקה בין הצדדים עסקת מכר של רכב משומש ובהיות הנתבעת 1 סוחרת רכב, חל על העסקה חוק מכירת רכב משומש (זכאות למידע וגילוי נאות) תשס"ח- 2008 (להלן: החוק").
22. סעיף 4(א)(2) לחוק, קובע, כי על עוסק ברכב חובה למסור לקונה טופס גילוי:
"העוסק ברכב מסר לרוכש הרכב, עד למועד חתימת החוזה ובנפרד מהחוזה, טופס חתום בידו, שמפורטים בו הפרטים כאמור בסעיף קטן (ב) (בסעיף זה- טופס גילוי);".
23. סעיף 4(א)(2)(ב) לחוק, מפרט הפרטים שצריכים להיכלל בטופס הגילוי. בין היתר טופס הגילוי יכלול את הפרטים הבאים:
"(3) מספר הבעלים הקודמים של הרכב...".
"(4) פגיעות שנגרמו לרכב, ככל הידוע לעוסק ברכב, עד למועד מסירת טופס הגילוי;"
24. משתמע מהמפורט לעיל, כי קיימת חובת גילוי מכוח החוק, לפיה על מוכר שהוא עוסק ברכב, ולעניינינו סוחר רכב, למסור לקונה המעוניין לקנות רכב משומש, טופס גילוי בו יפורטו פרטים מהותיים אודות מצב הרכב. הקונה יחתום על טופס הגילוי ובכך יאשר קבלת הפרטים וידיעתו עליהם (ראה סעיף 4(א)(3) לחוק).
25. מעבר לחובת הגילוי הקיימת מכוח החוק, חובת הגילוי נקבעה גם בפסיקה.
בהתאם להלכה הפסוקה, רכב שעבר תאונה, כל שכן תאונה קשה הינה פרט מהותי אותו המוכר חייב לגלות לקונה: "ככל שעסקינן בעסקת מכר של כלי רכב, העובדה שהממכר עבר תאונה- כל שכן תאונה קשה- היא נתון מהותי שאותו המוכר חייב לגלות לקונה" (ראו: ע"א 5798/04 מאיר כרמל נ' מרדכי לוי- פורסם במאגרים המשפטיים, [פורסם בנבו] להלן: "עניין כרמל").
--- סוף עמוד 5 ---
כך גם נפסק, כי רכב שהוכרז "אבדן להלכה" הינו פרט מהותי הדורש גילוי, שכן לנתון כזה יש כדי להשפיע על המכירה בכלל וסכום המכירה בפרט (ראו: תא (ת"א) 152236/02; תא (י-ם) 19696/08 ; תא (ראשל"צ) 6408-07-11 - פורסמו במאגרים המשפטיים [פורסם בנבו]).
26. עוד נקבע בפסיקה, כי אי ידיעת המוכר אודות הפרטים המהותיים, אינה פוטרת מאחריות, מקום שאותו מוכר היה יכול לדעת על עברו של הרכב: "גם אם לא הייתה ידיעה פוזיטיבית אצל מי מהנתבעים בנוגע לעברו של הרכב, הרי שמבחינת עצם היכולת לדעת על עברו, יכולים היו הנתבעים לדעת, אילו היו בודקים את הרכב או נוקטים באמצעים סבירים כלשהם" (ראו: ת"ק (חי') 1782-02-10 אורן ממן נ' סאם אליאס- פורסם במאגרים המשפטיים [פורסם בנבו]).
מן הכלל אל הפרט
27. הנתבעת 1 ניסתה לטעון, כי לא לקחה כל חלק פעיל או אחר בעסקה ולפיכך, אין להטיל עליה אחריות בקשר עם העסקה. אין בידי לקבל טענה זו. אין מחלוקת, כי הנתבעת ובעלה יקי, הם סוחרי רכב. עוד אין מחלוקת, כי מר יקי וגיא הוסמכו על ידי הנתבעת 1 לפעול בשמה בביצוע מכירת הרכב. לפיכך חלה על הנתבעת 1 אחריות, כבעלים של הרכב, כמי שנתנה בידי מר יקי וגיא ייפוי כוח לפעול בשמה ולאור ההלכה, כי שלוחו של אדם כמותו (ראו לעניין זה: ע"א 1268/90 בנק הפועלים בע"מ נ' ורד הלבשה [פורסם בנבו]; ת"א 37124/05 עדנה טל נ' אבי רם קרגו בע"מ- ב"כ עו"ד גבריאל דיסני [פורסם בנבו]; תא (ב"ש) 5359/08 ציונה לב נ' עו"ד גורן אלון- פורסמו במאגרים המשפטיים [פורסם בנבו]).
28. כאמור, בהתאם לסעיף 4 לחוק, כמפורט לעיל, חלה על המוכר בעסקה מסוג זה החובה לערוך הסכם בכתב עם הקונה, וכן למסור לו בנוסף טופס גילוי, חתום על ידו, ובו הפרטים שיש לפרט מכוח החוק, בין היתר, מספר הבעלים הקודמים של הרכב ופגיעות שנגרמו לרכב.
29. שוכנעתי, כי הנתבעת 1 הפרה חובה חקוקה בכך שפעלה בניגוד להוראות ס' 4(א) לחוק, על כל שלושת תנאיו. לא נמסר לתובע טופס הגילוי וממילא לא התקבל אישורו של הרוכש בדבר קבלת טופס הגילוי ולא נערך הסכם בכתב. ראו לעניין זה עדות הנתבעת 1 בחקירה הנגדית:
"ש. את ביצעת חוק הוראות רכב משומש?
ת. אני לא עשיתי כלום לגבי הרכב הזה.
ש. את שאלת את בעלך מה בדיוק נעשה עם הרכב?
ת. לא. הוא קיבל ייפוי כוח ועשה מה שהוא מבין"
--- סוף עמוד 6 ---
(ראו פרוטוקול מיום 14.01.15, בעמ' 77, ש' 14-17).
כמו כן, מר יקי העיד בחקירה הנגדית:
"ש. אתה יודע שכבר משנת 2008 יש חוק מכירת רכב משומש שמחייב אותך לערוך הסכם בכתב ולערוך מסמך גילוי מידע בקרש לרכב ולפרט בכתב כל מה שקשור לרכב, לרבות מספר בעלים קודמים, פגיעות קודמות וכו..
ת. את הכול אמרתי לו. תאונה שהייתה ברכב.
ש. אתה יודע שיש לך חובה כזו?
ת. לא.
ש. בקשר לעסקה הנוכחית, האם נערך עם התובע הסכם בכתב?
ת. לא יודע אם גיא עשה איתו או לא. גיא היה אמור לעשות...
ש. מסרת לתובע מידע בכתב אודות התאונה, בעלים קודמים ודברים אחרים שדורש החוק?
ת. בע"פ. בכתב לא...".
(ראו פרוטוקול מיום 14.01.15, בעמ' 79, ש' 15-24).
אי מסירת טופס הגילוי בניגוד להוראות החוק, מקימה חזקה לפיה הנתבעת 1 לא גילתה את מצב הרכב לתובע והיא מושתקת ומנועה בשלב זה מלהעלות טענה לענין זה.
30. אשר לאינפורמציה שקיבל התובע בעל פה, התובע טען באופן עקבי, הן בכתב ההגנה, הן בתצהירו, הן בסיכומיו והן בעדותו, כי נמסר לו שמדובר ברכב יד ראשונה:
"ש. מי אמר לך שהרכב יד ראשונה?
ת. יקי אמר שהרכב יד ראשונה. גם גיא אמר לי שהרכב יד ראשונה, אני מבטיח לך שהרכב יד ראשונה".
(ראו פרוטוקול מיום 18.12.14, בעמ' 32, ש' 20-26).
ראו לענין זה גם עדות בנו של התובע והחבר שהעידו, כי נמסר לתובע על ידי מר יקי וגיא, כי מדובר ברכב יד ראשונה (עדות הבן- פרוטוקול מיום 14.01.15, בעמ' 65, ש' 22-25; עדות החבר - פרוטוקול מיום 18.12.14, בעמ' 62, ש' 19-22).
31. מנגד, הנתבעת 1 טוענת, כי התובע יכול היה לראות כי לא מדובר ברכב יד ראשונה מעיון ברישיון הרכב. לא יכולה להיות מחלוקת, כי אילו היה התובע מעיין בקפידה ברישיון הרכב, היה מגלה, כי הרכב אינו יד ראשונה. יחד עם זאת, יש לציין כי העדפתי את גרסת התובע בעניין והאמנתי לתובע, כי מר יקי וגיא מסרו לו בעל פה שמדובר ברכב יד ראשונה:
--- סוף עמוד 7 ---
"...לא ידעתי איך לקרוא שזה יד ראשונה או שניה. הוא אמר לי, הוא הבטיח לי שזה יד ראשונה, הייתי בטוח" (ראו פרוטוקול מיום 18.12.14, בעמ' 33, ש' 22-33).
וכן ראה בעניין זה:
"אני מבקש לציין, אני לא מומחה....מה שאתה מראה לי בדוח, אני לא מומחה לזה....אני לא מומחה בזה.." (ראה פרוטוקול מיום 18.12.14, בעמ' 36, ש' 9-10, עמ' 40, ש' 8).
32. התרשמתי, כי הגם שנמסר לעיונו של התובע רישיון הרכב, התובע לא הבין משמעות הכיתוב "01" ברישיון הרכב וסמך על שנמסר לו מאת מר יקי וגיא, מיופי כוחה של הנתבעת 1, בעל פה.
33. פרט מהותי נוסף החייב בגילוי, במסגרת טופס הגילוי כאמור לעיל, מתייחס לעברו התאונתי של הרכב, או "פגיעות שנגרמו לרכב" (לשון סעיף 4(ב)(4) לחוק). התובע טוען כאמור, כי נמסר לו בעל פה על ידי מר יקי וגיא, כי לרכב נגרם שפשוף בחניה או לכל היותר תאונה קלה בכנף הרכב. כך גם העיד בנו של התובע בחקירה הנגדית:
"ש. המוכר אמר לכם שהרכב עבר תאונה?
ת. המוכר אמר שהייתה תאונה בחניה, של הכנף"
(ראו פרוטוקול מיום 18.12.14, בעמ' 63, ש' 4-5).
וכן, החבר של הבן העיד: "הוא (מר יקי- י.ט.י) אמר שהיה שפשוף קטן בכנף" (ראו פרוטוקול מיום 14.01.15, בעמ' 66, ש' 30-31).