9. לגרסת התובע, עקב ממצאים אלה קיבל ההחלטה בדבר רכישת הרכב ביום 13.07.11 (להלן: "יום הקנייה") ושילם עבור הרכב סך של 84,500 ₪.
10. התובע טוען, כי דוח מכון מונדיאל טסט בע"מ, שנערך יומיים לאחר רכישת הרכב (15.07.119), (להלן: "מכון מונדיאל"), העלה תמונה שונה אודות מצבו של הרכב. ממצאי מכון מונדיאל העלו, כי הרכב עבר תאונה חזיתית ונמצאו במרכב ליקויים בעלי "משמעות גבוהה".
טענות ההגנה
טענות הנתבעת 1
11. הנתבעת 1 טוענת, כי לא נכחה בפגישה ו/או בשיחת טלפון כלשהי שנערכה עם התובע, וכי הלכה למעשה, לא הייתה מעורבת באופן כלשהו במכירת הרכב לתובע.
12. לטענת הנתבעת 1, הוצג בפני התובע רישיון הרכב, המאשר הלכה למעשה, כי לא מדובר ברכב יד ראשונה.
--- סוף עמוד 3 ---
13. עוד טוענת הנתבעת 1, כי בדיקת הרכב אצל הנתבעת 3 נעשתה מרצונו החופשי של התובע. כפי שהתובע עשה בדיקה במכון מונדיאל כיומיים לאחר יום הקניה, התובע יכול היה לערוך הבדיקה עובר לרכישה.
14. לגרסת הנתבעת 1, היא לא ידעה, כי הרכב הוכרז "אובדן להלכה" בעקבות התאונה שעבר. עובדה זו נודעה לנתבעת 1 רק עם קריאת כתב התביעה.
טענות הנתבעת 3
15. הנתבעת 3 טוענת, כי טענת התובע, בדבר פגיעה בעלת "משמעות גבוהה" במרכב, משוללת כל יסוד ובסיס. על פי הוראות הנוהל המחייב של משרד התחבורה "מדדים לבדיקת רכב לצרכי קניה ומכירה" –אשר צורף כנספח לתצהיר עדות ראשית הנתבעת 3 (להלן: "הוראות הנוהל"), פגיעה בעלת "משמעות גבוהה" הינה פגיעה שהיא מעבר לנקודת המתלה/ריתום במרכב בלבד. פגיעות המרכב אשר אותרו ברכב היו עד לנקודת המתלה ולא מעבר לכך, וכך גם עלה בבדיקת מכון מונדיאל.
16. הנתבעת 3 טוענת, כי יתר הליקויים שהתגלו ברכב תואמים את הכתוב בדו"ח מכון מונדיאל, ומהווים פגיעה "במשמעות נמוכה", אשר לא גורמת לירידת ערך ברכב.
17. כמו כן, בהתאם להוראות הנוהל, אל לבוחן אשר עורך הבדיקה להמליץ לקונה אם לרכוש את הרכב הנבדק אם לאו, אלא לתאר הליקויים המכניים המצויים ברכב בלבד. מכל מקום, הקונה רשאי לפנות למוסך מורשה או שמאי, על מנת להעריך משמעות הליקויים, כפי שאף רשום על גבי דו"ח הנתבעת 3.
18. זאת ועוד, "אובדן להלכה" הינה הגדרה של חברות הביטוח, ואין בה כדי ללמד על מצבו של הרכב ביום הבדיקה/קנייה. בפני הבוחן הבודק את הרכב אין חוות דעת שמאי או כל מידע על מצבו של הרכב, לרבות עברו התאונתי של הרכב.