בחקירתו הנגדית, העיד מנהל הנתבעת 3:
"ש. שהחליפו, החליפו חלקי רכב, אפשר לראות את זה ?
ת. כן. כתוב. הוחלפו, כתוב סימני פגיעה במרכב, הוחלפו חלקי מרכב. משמעות נמוכה. ....נמוך כאשר התאונה היא עד קו ציר האופנים, למעשה עד הגלגל.... הרכב הזה היתה לו תאונה מקדימה שהוגדרה כנמוכה, היא לא הגיעה לגלגל, רחוקה מהגלגל".
(ראו פרוטוקול מיום 18.12.14, בעמ' 47, ש' 10-15 , 18-21, 24.(
--- סוף עמוד 10 ---
וכן: "דו"ח הבדיקה מציין בדיוק את כל הליקויים שנמצאו ברכב...." (ראו פרוטוקול מיום 18.12.14, בעמ' 49, ש' 31).
45. מנגד, מהחקירה הנגדית של מר דוד ברזילי, בוחן הרכב במכון מונדיאל, ניכר, כי לא פעל בהכרח בהתאם להוראות הנוהל:
"ש. אני מפנה להוראות של משרד התחבורה שהוגשו על ידנו, מוסכם עלייך שאלה ההוראות?
ת. כן, בערבון מוגבל. כל המכוני בדיקה העירו הערות והן חידשו כי יש דברים שטותיים.... הוראות שלא מתקיימות בפועל".
(ראו פרוטוקול מיום 18.12.14, בעמ' 53, ש' 13-14,16).
בנוסף, לשאלת ב"כ הנתבעת 3, היכן מצוין בטופס, כי ביצע בדיקות נוספות, השיב:
"ת. יש נספח נוסף לא הביאו אותו...." (ראה פרוטוקול בעמ' 55, ש' 1).
באשר לליקויים שמצא ברכב, העיד מר ברזילי:
"ש. לגבי שלדת מרכב אתה אמרת שההבדל היחידי בינך לבין קומפיוטסט סעיף 8 אנחנו מתייחסים רק לשלדת מרכב ולא מתייחסים לשום דבר אחר:?
ת. אמת.
ש. אם הייתה רשלנות לשיטתך זה רק בזה שמתייחס לקורה?
ת. נכון. זה כל הפואנטה. זה עושה את הרכב סחיר או לא.... מחיר של התיקון.
...
ש. מחיר התיקון לא בתחום הסמכות שלך.
....
ש. אתה בודק משמעות כספית?
ת. מותר לי אם אני רוצה... אני לפעמים אומר לו לקנות או לא לקנות וכמה ירידת ערך" (ראו פרוטוקול מיום 18.12.14, בעמ' 56, ש' 19-26, עמ' 57 ש' 4-6).
46. זאת ועוד, את טענת התובע, כי היה על הנתבעת 3 לספק לתובע מידע בדבר משמעות הליקויים ברכב, מצאתי לדחות. בהתאם להוראות הנוהל:
"...9) לקבלת מידע על משמעות הליקויים, חומרתם והצעות מחיר לתיקון יש להפנות את מזמין הבדיקה למוסך מורשה".
47. זאת ועוד, הוראות הנוהל אף קובעות במפורש כי על הבוחן להפנות את מזמין הבדיקה למוסך מורשה לצורך קבלת מידע על מקור הליקויים. בהתאמה להוראות הנוהל, טען מנהל
--- סוף עמוד 11 ---
הנתבעת 3 באופן עקבי, הן בכתב ההגנה, הן בתצהיר והן בסיכומיו, כי רק מוסך מורשה או שמאי, מוסמכים להעריך מקור הליקויים.