38. אקדים אחרית לראשית ואציין, כי הגעתי לכלל דעה שאת התביעה כנגד הנתבעת 3, יש לדחות. התרשמתי מעדותו האמינה והעקבית של מנהל הנתבעת 3, ומנגד מעדותו רצופת הסתירות של הבודק ממכון מונדיאל.
39. התובע טוען, כי מדו"ח הבדיקה שנערך בנתבעת 3 עלה, כי ברכב ליקויים בעלי "משמעות נמוכה". אולם, ממצאי דו"ח מכון מונדיאל העלו, כי ברכב ליקויים בעלי "משמעות גבוהה". התובע טוען, כי לאור ממצאי דו"ח הנתבעת 3 ובהתחשב בהצהרות מר יקי וגיא, החליט לרכוש הרכב.
עוד טוען התובע, כי הבוחן בנתבעת 3 היה צריך לספק מידע בדבר מקור הליקויים ברכב.
40. מנגד, הנתבעת 3 טוענת, כי ביצעה בדיקה מקצועית ואף גילתה ליקויים ברכב, אשר פורטו בטופס הבדיקה.
--- סוף עמוד 9 ---
באשר לדוח מכון מונדיאל, טענה הנתבעת 3, כי ממצאי דוח מכון מונדיאל זהים לממצאי בדיקתה ורישום ליקוי אחד בקשר עם קורת האורך כליקוי בעל משמעות גבוהה, שגוי ומטעה בדו"ח מכון מונדיאל.
41. במחלוקת זו, סבורני, כי יש להעדיף את גרסת הנתבעת 3 שמצאתיה מקצועית, עקבית ותואמת את הוראות הנוהל, המתייחס גם למסירת מידע ללקוח.
42. בדו"ח בדיקת הרכב שנערך בנתבעת 3, עובר לרכישה, סומן בעמודה "שלדת מרכב" "לא תקין". עוד צוינו בדו"ח הממצאים הבאים: "צבע מרכב, סימני תיקון במרכב, תיקוני צבע במרכב, שריטות צבע מרכב/ פגמים....תיקוני מרכב, משמעות נמוכה, סימני פגיעה במרכב, הוחלפו חלקי מרכב ....מעיכות/מעוך...פגושים וחלקי ניקל חיצוניים, נזק לפגושים" (להלן: "האבחנה"(. (ראו נספח ג' לכתב התביעה).
באופן דומה, גם בדוח מכון מונדיאל, סומנה שלדת המרכב כלא תקינה, אולם הליקויים: "פגיעה + תיקון+ סימני מתיחה בקורה אורכית קדמית", נרשמו כבעלי משמעות גבוהה.
43. מעיון בהוראות הנוהל, שצורפו כנספח לתצהיר עדות ראשית של הנתבעת 3 עולה:
"ד. "נוהל מסירת מידע ללקוח":..."1) מזמין הבדיקה יקבל דוח סיכום אחיד... ובצירוף הממצאים הטכניים על כל פרטיהם...
......
11) סעיף 8 בטופס האחיד המתייחס לשלדה ומרכב יחולק לשני סעיפי משנה:....
....
8א. ליקויים המתייחסים לחלקי מרכב.
8ב. ליקויים בשלדת מרכב או בשלדה נפרדת מהמרכב- שיש להם משמעות גבוהה- נמוכה או ליקויים שוליים".
44. בנספח 2(ה) להוראות הנוהל- תחת "סעיף ראשי-"שילדה נפרדת", מצוין, כי:
"בין רשימת הליקויים שיש להם משמעות נמוכה: "8. קורה אורכית קדמית עד לנקודת ריתום המתלה/מנוע".