"ש. המוכר אמר לכם שהרכב עבר תאונה?
ת. המוכר אמר שהייתה תאונה בחניה, של הכנף"
(ראו פרוטוקול מיום 18.12.14, בעמ' 63, ש' 4-5).
וכן, החבר של הבן העיד: "הוא (מר יקי- י.ט.י) אמר שהיה שפשוף קטן בכנף" (ראו פרוטוקול מיום 14.01.15, בעמ' 66, ש' 30-31).
34. מנגד, טענה הנתבעת 1, כי למיטב ידיעתה נמסרו לתובע כל הפרטים אודות מצבו של הרכב:
"כל מה שידוע על הרכב סיפרנו לרבות על התאונה כפי שהובא לידיעתי" (ראו פרוטוקול מיום 27.01.14, בעמ' 16, ש' 32).
35. מצאתי בעניין זה להעדיף את גרסתו של התובע, אשר נתמכה בעדות הבן וחברו של הבן (ולאחר שהזהרתי את עצמי כי עדותו של הבן היא עדות של קרוב משפחה). אני מאמינה, כי לתובע לא נמסרו פרטים מהותיים אודות מצבו של הרכב ועברו התאונתי, וכי גיא ומר יקי הפחיתו וצמצמו את משמעות התאונה שעבר הרכב.
36. הנתבעת 1 טוענת, כי לא ידעה שהרכב הוכרז במצב "אבדן להלכה" והליקויים ברכב עליהם ידעה הם הליקויים שנמסרו לתובע בשיחת הטלפון ובמעמד הקנייה על ידי מר יקי וגיא.
--- סוף עמוד 8 ---
טענה זו של הנתבעת 1 עומדת בניגוד לעדותה וטענתה, כי לא היתה מעורבת כלל בעסקה ולא שמעה את השיחות שהתנהלו בין בעלה ו/או גיא עם התובע:
"ש. את לא נכחת בעת העברת הזכויות ומו"מ ביחס לרכב לתובע וגם לא היית מעורבת בשום דבר שקשור למכירת הרכב?
ת. נכון.
ש. את שמעת שיחות של בעלך עם התובע?
ת. לא. בעלי קיבל ייפוי כוח ממני למכור את הרכב. לא שמעתי שיחות ולא כלום..".
(ראו פרוטוקול מיום 14.01.15, בעמ' 75-76, ש' 28-32).
מכל מקום, גם אם הנתבעת 1 לא ידעה בפועל על הליקויים ברכב וכי הרכב הוכרז "אבדן להלכה", היה עליה לדעת זאת, בהתאם לדין וההלכה הפסוקה, שכן מקום שידעה הנתבעת 1 שהרכב עבר תאונה, היה עליה לברר דבר זה לעומקו עובר למכירתו לצד ג' ולא להסתפק ברמת ידיעה מינימלית (ראו: תא (רחובות) 23248/08 מאיר פלישה נ' אוטובילו סנטר בע"מ ואח'; תא"מ (רמ') 22441-02-12 רונן בן חיים נ' בן ציון ליסינג השקעות בע"מ- פורסמו במאגרים המשפטיים [פורסם בנבו]).
37. לאור המפורט לעיל, אני קובעת, כי הנתבעת 1 לא פעלה בהתאם להוראות החוק ולא גילתה את מצבו של הרכב לאשורו ואפשרה למר יקי וגיא לבצע העסקה בשמה, מבלי שווידאה כי העסקה תבוצע כדין ומבלי שווידאה, כי התובע יודע בדבר עברו של הרכב ותוך שהיא עוצמת את עיניה לכך.
התביעה נגד הנתבעת 3