סעד האכיפה
60. מאחר וקבעתי לעיל, כי טרם הגיע המועד לפינוי הסחורה שנאספה במסגרת פרויקט טוגו 3 וכי למעשה אין מחלוקת בין הצדדים בנוגע להיקף מינימום תנועת הקרטונים בשנה השלישית להסכם וכי אין לכלול את איסופי סוף עונה במסגרת חישוב המינימום השנתי, המסקנה המתבקשת היא כי אין תוקף להודעת הביטול ששלחה דנלוג לטוגו. כפועל יוצא מכך, על הצדדים להמשיך לקיים את ההסכם ביניהם עד למועד סיומו, בכפוף לקביעות האמורות לעיל.
61. בהקשר זה לא נעלמה מעיני טענת דנלוג, כי יש לשים סוף להתקשרות בין הצדדים וכי ככלל, בהיעדר מפגש רצונות, אין לכפות על צדדים להסכם, שיחסיהם עלו על שרטון, להמשיך ולקיים שיתוף פעולה בניגוד לרצונם. לשיטתה, אכיפת ההסכם בלתי אפשרית, עיקר מהותו אינה מוסכמת והמשך התקשרות יביא בהכרח לעוד הליכים ונזקים.
אני סבור כי בנסיבות העניין, יש לדחות טענה זו.
62. כידוע, חוזים יש לקיים והפסיקה תומכת באופן ברור וחד משמעי בזכות לאכיפה, אשר מהווה את התרופה הראשונה והעיקרית הניתנת במקרה של הפרה חוזה (ראה: שלו ואדר דיני חוזים – התרופות לקראת קודיפיקציה של המשפט האזרחי (תשס"ט-2009), עמ' 192-191). בנוסף, סייגי האכיפה המנויים בסעיף 3 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970 הינם בגדר רשימה סגורה והמפר אינו רשאי להעלות טענות נגד האכיפה שאינן נופלות לגדרו של אחד מסייגיה (שם, עמ' 195).
63. המקרה דנן, אינו המקרה בו מתקיימים החריגים לסעד אכיפה. בנוסף, לא מדובר במקרה החריג בו הכירה הפסיקה, בהפסקת יחסים חוזיים בין צדדים להסכם שיחסיהם עלו על שרטון. אכן, בית המשפט עמד בעבר על כך שלא רצוי לכפות על צדדים, שיחסיהם עלו על שרטון, להמשיך ולשתף פעולה עסקי בניגוד לרצונו של מי מהם וכי התרופה ההולמת למקרים אלו היא פיצוי כספי (ראה: רע"א 1760/15 הנדלניסט ייעוץ ניהול ושיווק נדל"ן בע"מ נ' פרש קיטשן (2012) בע"מ (פורסם בנבו, 2.4.2015) (להלן: "עניין הנדלניסט")), אולם באותם מקרים דובר על מצבים חריגים ומיוחדים, בהם שׂרר בין הצדדים חוסר אמון עמוק שאינו מאפשר המשך ביצוע העבודות על פי ההסכם (ראה: ה.פ. (חי') 49850-02-20 מחצבי אבן ערבול אספלט בע"מ נ' אספלט מ.ש.י בע"מ (פורסם בנבו, 23.4.2020) והפסיקה בה נקבעה אותה הלכה, עסקה בעיקרה בהסכמי זיכיון, סוכנויות וכיוצא באלה הסכמים, שמטבעם מחייבים רמת אמון גבוהה בין הצדדים ויחסים מיוחדים של שותפות (ראה: ה"פ (חי') 29554-01-20 עינב - החץ (1965) בע"מ נ' עירית קרית ביאליק ואח' (20.4.2020); ת.א. (חי') 36005-02-18 גרג קפה מאוד בע"מ נ' חיים פיטרו (פורסם בנבו, 18.5.2018); ת.א. (ת"א) 49472-01-16 מוטי אביסדריס נ' קקאו סנטר ניהול בתי קפה בע"מ (פורסם בנבו, 23.4.2020)) וכן בסכסוך עסקי מתמשך, בו הצדדים מתקשים להמשיך לשתף פעולה אשר חרף ניסיונות חוזרים ונשנים, מסתמן, על פני הדברים, כי משבר האמון בינם חריף וכי פניהם לפרידה ולא לדרך משותפת (עניין הנדלניסט).
64. איני סבור כי במקרה דנן יש לגזור גזירה שווה מהמקרים הנ"ל. בענייננו, מדובר על חוזה קצוב בזמן למתן שירותים לוגיסטיים, שעתיד להסתיים בחודש פברואר 2023 ולא על שותפות ארוכת טווח, בה ניסו הצדדים לשתף פעולה באופן חוזר ונשנה ללא הועיל. עוד לא הוכח בפניי חוסר אמון קיצוני בין הצדדים, אלא דנלוג טענה למחלוקות נקודתיות בין הצדדים, שהוכרעו כאמור בפסק דין זה. לפיכך, יש להורות על המשך קיום ההסכם בין הצדדים.
65. לפני סיום אעיר, כי לאור קביעותיי לעיל, לא מצאתי לנכון לקבל את טענת דנלוג כי טוגו מתעלמת מהנחיות בית המשפט כאמור בהחלטה בבקשה לצו מניעה זמני, מאחר ואינה פועלת לקביעת מועד לפינוי הסחורה. בהקשר זה יש לתת את הדעת לכך שדווקא דנלוג היא זו שהתנתה (במסגרת מכתבה מיום 9.9.2021, נספח 9 לכתב התביעה) את פעולת איסוף סחורות סוף עונת 2021 בפינוי מידי של הסחורות שאוחסנו במסגרת פרויקט טוגו 3, חרף קביעת בית המשפט באותה החלטה, כי ניתן צו ארעי המונע ממנה לפנות ממחסניה סחורות השייכות לטוגו עד להחלטה אחרת.