היעדרה של גב' קדוש משיחת השימוע
74. כך גם, הנתבעת לא סיפקה כל הסבר מניח את הדעת מדוע גב' קדוש ומר מרטין לא נכחו במעמד השימוע. מאחר שמר מרטין לא נתן כל עדות ולא הובהרה מידת מעורבותו באירועים אין בידינו להגיע למסקנה באשר להיעדרו. באשר לגב' קדוש, אנו סבורות כי היעדרה משיחת השימוע פגם בהליך באופן מהותי. גב' קדוש היתה האחראית על התובע, היא זו שחסמה את התובע מהוואטס-אפ המחלקתי, היא ניהלה אם התובע את שיחת הטלפון במסגרתה נאמר לתובע שאם לא מתאים לו הוא יכול לעזוב –אמירה שהובילה לדבריו לעזיבתו את המטבח, היא זו שהגיעה למטבח לסייע בהכנת ארוחת הבוקר לאחר עזיבתו של התובע, כאשר לדבריה תובע שב למטבח כבר במהלך ארוחת הבוקר, ולמעשה – היא היתה גורם הניהול שהיה בקיא באירועי אותו בוקר, אשר הובילו לשליחת מכתב הזימון לשימוע.
75. נזכיר כי השימוע נקבע בתחילה ליום 2.8.2018 ונדחה ליום 5.8.2018, מאחר שהתובע שהה ביום חופש שאושר לו מבעוד מועד. לעדותה של גב' קדוש, כי הגיעה למשרדי הנתבעת ביום 5.8.2018, לאחר שהסתיים השימוע. לאור דברים אלו, הרי שלא היתה כל מניעה להשתתפותה של גב' קדוש בישיבת השימוע.
76. מדברים אלו עולה, כי: מחד, נוכחותה של גב' קדוש בשימוע היתה חיונית, לאור היותה המנהלת הישירה של התובע, כמי שיזמה את שיחת השימוע וכמי שהיתה מאורעה באירועים שהובילו לשיחת השימוע.; מאידך, לא היתה כל סיבה מספקת להיעדרותה של גב' קדוש משיחת השימוע. לטעמנו, היעדרה של גב' קדוש משיחת השימוע, פגע באפשרותה של הנתבעת לערוך שימוע כדין, להבין את טענות התובע במהלך שיחת השימוע ביחס לעזיבתו את המטבח באותו בוקר והסיבות שהובילו לכך, ובכך לשמוע את דבריו בפתיחות, ולא רק לצאת לידי חובה.
השימוע עצמו
77. נוכח קביעתנו לעיל, לפיה עילת הפיטורים האמיתית היתה בעיקרה תלונותיו החוזרות של התובע באשר לחום ששרר במטבח, והחשש הכן שלו שהטמפרטורה במטבח עלולה להוביל לסכנה תברואתית, ברור כי במעמד השימוע לא נדונו טענותיה האמיתיות של הנתבעת ביחס לתובע, וכי השימוע האמור נועד אך ורק למלא אחר התנאי הנדרש לקיום שימוע.
78. בנסיבות אלו אין בידינו בכדי לקבל את טענות הנתבעת ולפיה התובע לא העלה טעמים המצדיקים את התנהלותו החמורה, לא לקח אחריות על מעשיו, והתעלם מעבירת המשמעת החמורה שביצע.
79. כאמור לעיל, התובע העיד באופן אמין, וניכר היה שהוא סבר, באופן כן ואמיתי כי החום העז שרר במטבח, לא רק פוגע בו ובעובדי המטבח, אלא מהווה סכנה תברואתית.
80. יתרה מכך, גם אם לא היה בסיס לטענות התובע באשר לסכנה תברואתית, הרי גם מבחינה אובייקטיבית, מדובר היה כפי הנראה בתנאי חום קשים, כפי שעולה מעדותו של מר ערוסי, התמונות שהוצגו בפני בית הדין, ועדותה של גב' מאור.
81. על רקע דברים אלו יש לראות את טענותיו של התובע במהלך שיחת השימוע, במסגרתה התובע גלל את טענותיו, בכל הנוגע לתנאי החום במטבח וחדר ההדחה והשתלשלות האירועים מול הנהלת הנתבעת בעניין זה, תוך הפנייה לדברי חקיקה.
82. כך גם התובע הבהיר כי יציאתו ממקום העבודה ביום 30.7.2018, נעשתה בעקבות דבריה של גב' קדוש, בשיחה הטלפונית, כאשר גב' קדוש הצהירה כי אכן אמרה לו שאם הדברים אינם נראים לו הוא יכול ללכת. אילו גב' מרדכי היתה פועלת לבירור כלל העובדה, כפי טענתה ו/או אילו גב' קדוש היתה נוכחת בשיחת השימוע, ניתן היה להבין כי התובע שב למטבח זמן קצר לאחר מכן, במהלך ארוחת הבוקר, אך נשאל על ידי גב' קדוש מה הוא עושה שם. דברים אלו מחזקים את טענתו של התובע לפיה עזיבתו היתה בעקבות דבריה של גב' קדוש.
83. התובע ציין כי לא שכנע אף עובדת לצאת איתו, כי מדובר בטענה שקרית שנתנת לבירור בנקל באמצעות שיחה אם אותה עובדת, גב' מאור. התובע ביקש לצור עמה קשר במהלך שיחת השימוע, אך סורב. כאמור, גב' מרדכי לא ערכה כל בירור מול גב' מאור לפני שיחת השימוע (או לאחריה).
84. אכן התובע הזכיר בשולי הדברים, כי ממילא הוא זכאי לצאת להפסקה במהלך היום, ולפיכך לשיטתו, יציאתו מהעבודה כלל לא אמורה לשמש כטיעון נגדו, מאחר שהוא יצא בטרם ארוחת הבוקר שהוגשה בשעה 8:30. נציין כי בעניין זה, יש בידנו כדי לקבל את טענת הנתבעת, כי טענתו זו של התובע אינה מהווה כל תירוץ לעזיבתו את המטבח באותו הבוקר, לפי הכנת והגשת ארוחת הבוקר, אך טענה זו לא היתה מרכזית, ולא טענתו היחידה.
85. בנוסף התייחס התובע בשיחת השימוע לעובדה שבמסגרת ההודעות שקיבל על תנאי העסקתו, נרשם כי גב' קדוש הוגדרה כמנהלת הישירה שלו, ולפיכך לא ברור כיצד בן זוגה, הפך לבכל תפקיד שהתובע אמור לסור למרותו. בנסיבות אלו העלה התובע טענה בדבר סתימת פיות ונפוטיזם, כך שמערכת השיקולים של גב' קדוש, היתה נגועה בניגוד עניינים אפשרי. כאמור לעיל, לא ייחסנו חשיבות מירבית לטענות אלו של התובע, מאחר שאלו הן טענות שוליות ביחס להתנהלות הנתבעת בהליך הפיטורים. יתכן כי ראוי היה להביא לידיעת התובע את העובדה שמר קדוש הפך לממונה שלו, לתקופה מסויימת וכך גם סביר כי תהיה רגישות מסויימת, שעה ששני בני זוג עובדים באותו מקום עבודה. יתכן כי הויכוח מול מר קדוש, אכן הוביל את ההתלהמות בבוקר יום 30.7.2018, אך אין בעובדה זו כדי לשנות את קביעותנו במסגרת פסק דין זה.
86. לאור האמור, אין בידנו לקבל את טענת הנתבעת כי התובע לא העלה טעמים המצדיקים את התנהלותו בבוקר יום 30.7.2018. טענות התובע התייחסו לאירועים ולרקע להם, כאשר גב' מרדכי לא היתה מאורעה בהם דיה ולטעמנו, אף לא טרחה לברר אותם במלואם. כך – למרות טענת הנתבעת כי התובע שכנע את גב' מאור לעזוב את המטבח באותו הבוקר, גב' מרדכי כלל לא ניסתה לברר טענות אלו, גם לאחר שיחת השימוע –למרות בקשת התובע בעניין זה.
87. זאת ועוד. מכתב הפיטורים שנשלח לתובע ביום 6.8.2018, יום לאחר שיחת השימוע, לא פורטה הסיבה בשלה התובע פוטר, אלא אמירה כללית לפיה לאחר שהנתבעת שקלה בנושא הוחלט לפטרו. תוכנו של מכתב הפיטורים, כמו גם העובדה כי בקשת התובע במהלך השימוע שיערך בירור מול גב' מאור, שהיתה לכל הפחות עדה לאירועי אותו בוקר, לא התקבלה, מובילים אף הם למסקנה כי השימוע לא נערך בנפש חפצה וכי הנתבעת קיבלה את ההחלטה לפטרו, מבלי לתת משקל לטענותיו. דברים אלו, קבלת ההחלטה המהירה כמו גם היעדר פירוט באשר לסיבת הפיטורים, מחזקים אף הם את מסקנתנו באשר לעילת הפיטורים, כמו גם באשר להיותם של פיטורי התובע –פיטורים שלא כדין, כאשר התובע התבקש לסיים את עבודתו באופן מיידי.