הטענות באשר לבקיאותה של גב' מרדכי באשר לאירועים שהובילו לזימון לשימוע
68. מכתב הזימון לשימוע נשלח לתובע יום לאחר האירועים נשוא תובענה זו, ביום 31.7.2018, כאשר לטענת הנתבעת, המכתב נשלח לאחר מכתב הנזיפה ובעקבות שיחה של גב' מרדכי עם התובע ועם גב' קדוש.
69. כפי שפירטנו לעיל, מכתב הנזיפה לא התייחס כלל לאירועי אותו בוקר, כאשר פורטו במסגרתו עובדות אשר התבררו כלא-מדוייקות, גם לשיטת הנתבעת. לאור טענות הנתבעת ולפיהן, גב' מרדכי היתה בעלת הסמכות להחליט בפיטורי התובע וכי היא בדקה באופן אישי את הנסיבות והאירועים, נתייחס בקצרה לטענות העולות ממכתב הנזיפה, כאשר לטענת הנתבעת, השיחה שערכה גב' מרדכי עם התובע בעקבות מכתב הנזיפה, הוביל להחלטה לזמן את התובע לשימוע:
(א) הטענה בסעיף 5 לפיה בשיחה הובהר לתובע כי עליו להמשיך בעבודתו כסדרה, נשללה מעדותה של גב' קדוש, שהעידה שאמרה לתובע באותה שיחה: "...לא מתאים לך אתה יכול ללכת...". כך גם העיד התובע, ועדותו לא נסתרה, כי השיחה היתה בת 14 שניות.
(ב) הטענה בסעיף 8, לפיה התובע שכנע עובדת נוספת לצאת יחד איתו וגם לנזק נוסף בעקבות כך. טענה זו, כאמור, נשללה מעדותה של גב' מאור, כאשר הנתבעת לא התכחשה לעובדה שגב' מאור. בעניין זה נרחיב בהמשך הדברים, לאור כך שטענה זו שבה ועלתה במכתב הזימון לשימוע.
(ג) הטענה כי התובע חזר למטבח לאחר מספר שעות לקחת את חפציו. מעדותה של גב' קדוש עולה כי התובע שב כבר בזמן הכנת ארוחת הבוקר, כאשר לדבריה היא הופתעה משובו.
70. הסתירות בין העובדות כפי שהתבררו בדיון ההוכחות, אל מול האמור במכתב הנזיפה, מובילות למסקנה כי גב' מרדכי, אשר ישבה כנציגה בודדת מטעם הנתבעת בישיבת השימוע, לא ביררה את מלוא העובדות לאשורן, במסגרת שיחת הבירור ולאחריה, בטרם נשלח מכתב הזימון לשימוע, ביום 31.7.2018, יום לאחר אירוע "הנטישה" ומשלוח מכתב הנזיפה.
71. המסקנה לפיה גב' מרדכי לא ביררה את מלוא העובדות, כפי טענת הנתבעת, מתחזקת גם לנוכח העובדה שבמכתב הזימון לשימוע, הטעם השני, המפורט בסעיף (ב), הוא "שכנוע עובדת בתחנה לצאת מהמקום...". בעניין זה העידה גב' מרדכי, כי לא שוחחה עם גב' מאור כלל באשר לאירועי אותו בוקר. בתחילה סיפרה כי ניסתה להשיג אותה אך ללא הצלחה ולאחר מכן הסבירה כי היא התמקדה בעניינו של התובע בלבד. לא בלתי נמנע כי אילו גב' מרדכי היתה עורכת בירור אל מול גב' מאור, הטענה לפיה התובע שכנע את גב' מאור לעזוב את המטבח באותו הבוקר כלל לא היתה עולה.
72. מכל אלו, כמו גם האמור לעניין עילת הפיטורים במסגרת פסק דיננו לעיל, מחזקים את המסקנה כי בשונה מטענת הנתבעת, גב' מרדכי לא ערכה בירור מקיף באשר לאירועי "הנטישה" בבוקר יום 30.7.2018, בטרם משלוח מכתב הזימון לשימוע ובטרם הליך השימוע.
73. בנסיבות אלו, אנו סבורות כי בחירת הנתבעת לפיה גב' מרדכי, אשר לא היתה מעורה בכל פרטי האירוע, תערוך את השימוע לבדה, פגעה בתקינותו של הליך השימוע.