138. גם החוקר ד"ר אליעד שרגא, מתייחס בספרו לקשיים הטמונים בעמדה שלפיה הארגון הוא שיעמוד בחזית הטיפול במעשי השחיתות:
"ראשית, קרוב לוודאי שארגון שם בראש מעייניו את האינטרסים הארגוניים והכלכליים שלו, ואין לו אינטרס להגן על זכויותיו של עובד המערער את תפקוד הארגון או המאיים על שמו הטוב. מסיבה זו, לא ניתן לראות בהנהלת הארגון מנגנון האמון על השמירה על טוהר המידות. שנית, מעשי שחיתות מתרחשים בסביבה המאפשרת אותם. לכן, קיימת הסתברות גבוהה לכך שמנהלי הארגון מעורבים או, לפחות מודעים למתרחש. השכל הישר אינו יכול לקבל כי הנוטל חלק במעשה שחיתות, אף אם בשתיקה בלבד, ישמש גם כמי שממונה על מניעתו או על תיקונו של אותו מעשה. על כן, הדרישה, כי עובד יפנה תחילה לארגונו פנימה בחשיפת השחיתות, גורמת במקרה הטוב לסחבת, ובמקרה הרע- להמשך ביצוע המעשה ללא התערבות מצד גורם חיצוני "מפריע", ולהפעלת לחץ רב על המתריע"
139. בענייננו, בשים לב לכל האמור לעיל, שוכנענו, כי בנסיבות המיוחדות של המקרה, על אף שהנתבעת אינה חולקת כי התובע התלונן על מידות החום מספר רב של פעמים, בפני גב' קדוש ואף פנה לנציג אגד, אין לראות בתלונות אלו כתלונה ל"רשות מוסמכת". דעתנו היא, כי בשים לב לכך שטענת התובע היתה כי קיימת סכנה תברואתית כלפי הסועדים במטבח כמו גם עובדי המטבח וכי מדובר בעבירה המסכנת באופן מיידי את שלום ובריאות הציבור, הרי שהימנעות התובע מפניה לגורם פנימי אחר בנתבעת, כגון מנהלת משאבי אנוש ו/או כל גורם, אשר יכול לטפל בתלונה ולהפסיק את העבירה (ככל שקיים גורם כאמור); או לחילופין בהעדר גורם פנימי אחר שיכול להפסיק את העבירה, הימנעותו מפניה לגורם חיצוני לצורך הפסקת העבירה הנטענת לאלתר, אינה יכולה להיחשב כפניה ל"רשות המוסמכת".
140. לאור דברים אלו, בעניין זה, יש בידנו כדי לקבל את גרסת הנתבעת כי תלונות התובע היו בבחינת בעייה ידועה בנתבעת, כי הנתבעת פעלה בדרכים שונות כדי להפחית את מידות החום במטבח, לרבות לאגד, כאשר מאחר שנושא זה לא תוקצב לשנת התקציב 2018, נמצאו פתרונות זמניים, ובשנת 2019 הותקן מזגן במטבח.
141. בנסיבות העניין, משהתובע נמנע מלהגיש את התלונה לרשות מוסמכת כאמור, הרי שהתובע אינו מקיים את התנאי הנדרש בסעיף 4(3) לעניין פנייה לרשות מוסמכת.
142. המסקנה מהאמור לעיל הינה, כי אין להכיר בתלונות התובע באשר לחום השורר במטבח כתלונות על פי הוראות חוק ההגנה על עובדים. התובע לא המציא כל תיעוד לתלונות שהיגש ו/או למעלות החום ששררו במטבח, כפי טענתו, וכלל שאכן אותן תלונות באשר לחום הכבד השורר במטבח, כללו טענה באשר לסכנה התברואתית, הרי שהתובע, לא הגיש תלונה ל"רשות מוסמכת", גם לאחר ביקורו של מר ערוסי. לאור כל אלה, התובע אינו חוסה תחת הוראות חוק הגנה על עובדים.