135. בנסיבות העניין לא שוכנענו, כי תלונת התובע הוגשה על הפרת חיקוק במקום העבודה. התובע לא הציג בפנינו כל תלונה במסגרתה התובע הלין על ליקויים חמורים העולים כדי הפרת חוק, למעט דבריו בוואטס-אפ מיום 30.7.2018, כמתואר בהרחבה לעיל. תלונות אלו עלו רק במסגרת ישיבת השימוע ובפני בית הדין במסגרת הליך זה. יחד עם זאת, כפי שמפורט לעיל ולהלן, התובע לא הניח כל תשתית עובדתית התומכת בטענה זו.
הגשת התלונה לרשות המוסמכת (סעיף 4(3) לחוק)
136. כפי שפורט לעיל, חוק הגנה על עובדים אינו מפרט מי היא ה"רשות המוסמכת" לקבל את התלונה, או המוסמכת לבדוק או לחקור בעניין המשמש נושא התלונה. חוק הגנה על עובדים אף אינו מסמיך רשות מסוימת לקבל את התלונות של חושפי השחיתויות/ העבירות. עם זאת, ההלכה הפסוקה פירשה את הדרישה להפנות את התלונה ל"רשות מוסמכת" ככזו המקימה לעובד חובה לנסות ולפתור את הבעיה עליה הוא מצביע בתלונה בתוך הארגון, טרם הפנייה לגורמים חיצוניים, אם בכלל. כפי שצויין בפרק המסגרת הנורמטיבית לעיל, בפרשת אברג'ל, בית הדין הארצי ציין, כי יש מקום לשקול הרחבה של היקף המקרים שבהם עובד יוכל לפנות לגורם חיצוני, גם ללא שפנה תחילה לגורם פנימי לצורך בירור התלונה.
137. בפרשת אברג'ל מביא בית הדין הארצי בפסק דינו את הדברים שנכתבו במאמרם של המלומדים פלדמן ולובל לעניין הנסיבות שבהן עשוי האינטרס הציבורי להצריך פניה לגורם חיצוני לצורך בירור התלונה, חלף פניה לגורם פנימי, כדלקמן:
"The connection between internal and external reporting – indicating that the encouragement of internal reporting decreased external reporting – has important normative implications. Internal reporting encourages organizational problem-solving and trust (Lobel 2008). Yet, in some contexts, where illegality serves the global interests of the firm, the introduction of internal systems should be a matter of concern. Organizations have an interest to create internal reporting mechanisms and reduce employee reports to government. There may however be contexts in which the state will want to prevent employers from encouraging reliance on internal reporting, in particular when the misconduct benefits the organization at the expense of the public interest and when the illegal behavior strongly implicates corporate management. At the same time, the findings show that the misconduct least likely to receive any social enforcement, whether internal or external, is managerial financial fraud. Still, external enforcement was possible when misconduct was prevalent and despite countervailing social and organizational costs".
Behavioral versus Institutional Antecedents of Decentralized Enforcement in Organizations: An Experimental Approach.