בהתאם לכך, רף הרשלנות הנדרש בעבירה על פי סעיף 338 לחוק העונשין גבוה מזה הנדרש בסעיף 341 לחוק העונשין, אשר גבוה בעצמו מזה הנדרש בדין האזרחי.
565. לאור כך, וכן לאור התנאי הקבוע בסעיף 341 לחוק העונשין לפיו "והמעשה או המחדל אינם מן המפורטים בסעיפים 338 עד 340", הרי שאם יקבע שבעניינו של נאשם התקיימו כל יסודות העבירה על פי סעיף 338 לחוק העונשין, לא יהיה מקום להרשיעו גם בעבירה לפי סעיף 341 לחוק העונשין (ראה מסקנה דומה אליה הגיע בית המשפט בת"פ (שלום חי') 3983/05 מדינת ישראל נ' זילברשטיין/עציוני שלומית (נבו 04.05.2008).
חובות הזהירות הרלוונטיות לענייננו
מאפייניו הייחודיים של האירוע העומד בבסיס הכרעת דין זו – ביצוע ניסוי הכולל שימוש באש גלויה ובכוהל על ידי תלמידים קטינים, באירוע ציבורי רב משתתפים החב ברישיון עסק, המקוים על ידי מוסד חינוכי
566. טרם אפרט את חובות הזהירות הרלוונטיות לעניינו אציג תחילה את מאפייניו הייחודיים של האירוע העומד בבסיס הכרעת הדין, המהווים את נתוני הבסיס הנחוצים לצורך קביעת חובות הזהירות הרלוונטיות.
--- סוף עמוד 97 ---
ניסוי הסירה – ניסוי הכולל שימוש באש גלויה ובכוהל
567. כאמור, אין חולק כי התאונה המצערת נושא הכרעת דין זו קרתה בעת ביצוע ניסוי הסירה, שהינו ניסוי מדעי הכולל שימוש בכוהל, בגפרורים ובצמר גפן, היוצרים ביחד בעירה.
568. הפסיקה מבחינה בין סטנדרט האחריות הפלילית שיש להטיל כאשר מקור הנזק הוא דברים מסוכנים כשלעצמם ומטבעם, לבין זה שיש להטיל כאשר מקור הנזק הם דברים "תמימים" שעשויים לטמון בחובם סכנה פוטנציאלית אם ינהגו בהם באופן מסוכן. כך נקבע כי היקף חובת הזהירות בדבר שטומן בחובו סכנה מובנית והיקף צעדי הזהירות שיש לנקוט בו הם גבוהים במיוחד, והכל בהתאם לנסיבות העניין ולתנאים הסביבתיים (פרשת עדי; פרשת בוחבוט).
569. בהקשר זה טענה נאשמת 2 כי בענייננו אין לראות בכוהל כדבר מסוכן מטבעו שכן "מחומר הראיות עולה כי במערכת החינוך על כלל ענפיה נעשה שימוש בכוהל – מחוץ למעבדה – לצורך הדלקת אש ע"י תלמידים – ללא נקיטת אמצעי מיגון מיוחדים.", וכי "מסקנה נוספת העולה מחומר הראיות היא כי במערכת החינוך אין התייחסות לכוהל לצורך יצירת בעירה "כחפץ מסוכן מטבעו"" (סיכומי נאשמת 2 בעמ' 5 ובעמ' 28-29). מדובר בטענות מופרכות, שאין בידי לקבלן.
570. ראשית, כאמור, במסגרת ניסוי הסירה נעשה שימוש באש גלויה. מאחר ולא יכול להיות חולק כי יש לראות באש גלויה דבר מסוכן כשלעצמו ומטבעו, בהתאם לנסיבות העניין ולתנאים הסביבתיים, הרי שגם אם לא היה מקום לראות בכוהל כדבר מסוכן מטבעו (וכפי שיפורט להלן, אינני חושב כך), הרי שהדבר לא היה משנה לשאלת סטנדרט האחריות הפלילית בענייננו.