670. בהערת אגב יצוין כי ביני לביני תהיתי האם קיימת רלוונטיות לחוזר מנכ"ל 25 – 6.2 של משרד החינוך בעניין טיולים – היבטים בטיחותיים, שהינו סעיף אחר בחוזר מנכ"ל 6.2 טיולים ופעילות חוץ בית ספרית (ראה סעיף 1.1 "תמצית" בחוזר מנכ"ל – הביטחון בפעילות חוץ בית ספרית). יחד עם זאת, לאור כך שחוזר זה לא נכלל בכתב האישום, הצדדים לא הציגו אותו במהלך הדיונים ולא התייחסו אליו בטענותיהם, ומכאן שלא ניתנה לנאשמים הזדמנות ראויה וסבירה להתגונן בענייננו, לא מצאתי שיהיה נכון לדון בהתאמתו או בתחולתו על ענייננו.
חוזר מנכ"ל - בטיחות במעבדות
671. המאשימה טוענת בסיכומיה כי אף שאין לחוזר מנכ"ל – בטיחות במעבדות (ת/2) סעיף תחולה המלמד על מי הוא חל, יש לראות אותו כחל בענייננו שכן "בחלק הכללי שלו הוא מייעד עצמו כהנחה [צריך להיות "הנחיה", י.ג.] אל כל מי שעוסק בהוראת המדעים לשם תיקנון הבטיחות בעיסוק בתחום, דהיינו, אין מדובר בתחולה פרסונאלית אלא על כל מי שמבקש לשלוח ידו לניסויים הנופלים בגדר חוזר בטיחות זה." [ההדגשה במקור, י.ג.] (סיכומי המאשימה בעמ' 37). עוד טוענת המאשימה כי "השכל הישר" מלמד שהמונח "ניסוי מדעי" היה צריך להדליק אצל הנאשמים נורת אזהרה שחייבה מתן תשומת לב וחובת בירור טיבו וטבעו של אותו "ניסוי מדעי", תוך התייחסות לקיומו האפשרי של פוטנציאל נפיץ של המונח ונקיטת אמצעי זהירות במידת הצורך; כי הייתה חובה לבצע את הניסוי במעבדה, לברר האם קיימים כללי התנהגות מוסדרים, ולבצע הכשרה נדרשת בתחום המדעי הנלמד; כי ביצוע הניסוי על ידי ילדים האדים את נורת האזהרה וחייב בירור הנחיות הבטיחות לשימוש בחומרים מסוכנים ולא צפויים בביצועם בידי תלמידים; כי הוצאת הניסוי המדעי מסביבת המעבדה "הטבעית והמבוקרת" חייבה הדלקת נורה אדומה ובירור טיבו וטבעו של הניסוי ואפשרות ביצועו בנסיבות; וכי הוצאת הניסוי ומיקומו בפני קהל חשפה את הסיכון גם ביחס לקהל הנחשף אליו או נוטל בו חלק, ולא רק לעורכי הניסוי ומפקחיו, והרחיבה את חובת הזהירות כך שהיה צריך להתאים את הפעילות לקהל היעד ולבחון את הפעילות למול כל סיכון אפשרי וסטייה מתוכנו על ידי המבצעים או קהל המבקרים.
672. מנגד, התייחסו חלק מהנאשמים לחוזר מנכ"ל – בטיחות במעבדות וטענו, בין היתר, כי החוזר אינו חל על יריד המדע שכן החוזר בוטל, כי תפקידם לא הצריך מהם להכיר אותו (כל אחד בהתאם לתפקידו), וכי לא הייתה חובה לערוך את ניסוי הסירה במעבדה.