874. עוד אוסיף ואציין כי ספק רב בעיני, לנוכח העובדות והראיות האמורות, אם שיחת הטלפון, ככל שהתקיימה, עסקה בבעיה הלוגיסטית של הטסת הכוהל בלבד. מאחר שמ-ת/34ג' לא ניתן ללמוד על השעה בה השיבה נאשמת 2 להודעת הדוא"ל של מר יואל רוטשילד, ואף אם אניח לטובת נאשם 4 שהודעתה האמורה של נאשמת 2, כי התכתבות ניו יורק התקיימה לפני שהם ידעו שלא ניתן להטיס כוהל, התייחסה רק לחלק הראשון של ההתכתבות (קרי עד לתשובתה), הרי ששיחת הטלפון שלכאורה התקיימה הייתה צריכה להתקיים בתוך, לכל היותר, כשעתיים ו-20 דקות בלבד משליחת הודעת הדוא"ל על ידי מר יואל רוטשילד, ועל כן לא יכול להיות ספק שהיא עסקה גם בשאלות הבטיחותיות שהעלה מר יואל רוטשילד בהודעת הדוא"ל הפותחת את התכתבות ניו יורק.
875. לסיכום הנקודה, מכלל האמור עולה בברור שגם אם אהיה מוכן להניח לטובת נאשמים 2 ו-4 שאכן הייתה גם בעיית הטסה של כוהל, ושנאשם 4 התייחס לבעיה זו בתשובתו לשרשור הודעות הדוא"ל "האם מדובר בספירט נוזלי או קוביות ספירט לבנות." והצעתו ש"אם מדובר בנוזלי מציע לבדוק שימוש בנר או בקוביות ספירט מוצק." (ומדובר כאמור בהנחה שהולכת כברת דרך ארוכה), הרי שאין משמעות הדבר שזו הייתה הבעיה היחידה ושלכך התייחס מר יואל רוטשילד בהודעת הדוא"ל הראשונה ששלח.
876. את דברי מר יואל רוטשילד בהודעת הדוא"ל הפותחת לא ניתן לייחס בשום צורה שהיא לבעיית ההטסה, וכך גם את מרבית הדברים שנאמרים בהמשך השרשור, לרבות על ידי נאשמים 2 ו-4. מכאן, שגם אם אכן הייתה בעיית הטסה של כוהל, הרי שהיא רק התווספה לבעיה הבטיחותית של הצגת אש גלויה בתוך האוהל. לכן, גם אם בסופו של דבר הוחלט שלא לבצע את הניסוי ביריד ניו יורק בשל בעיית ההטסה, עדיין - קיומה של אפשרות לבעיה בטיחותית בהצגת אש גלויה באוהל (באירוע ציבורי רב משתתפים, במרחב הציבורי, לקהל הרחב), הקשורה למפיק, לקצין הבטיחות ולרישיון האירוע נותרה קיימת במלוא עוזה בתודעת הנאשמים המעורבים בשרשור הודעות הדוא"ל.
877. בהתאם לכך, גם אם האפשרות לבעיה הבטיחותית האמורה לא בוררה ולא נבדקה בשל פסילת הניסוי לפני כן, עצם קיומה של האפשרות לבעיה הבטיחותית, והעובדה שהבעיה לא נתבררה ולא נבדקה, נותרו בהכרח שרירות וקיימות בתודעתם של הנאשמים המעורבים והייתה מוטלת עליהם חובה מוגברת לבררן טרם החליטו על ביצוע ניסוי הסירה במסגרת יריד המדע בכיכר רבין.