885. בנוסף, המאשימה לא הוכיחה ברמה הדרושה בפלילים (והנאשמים אף לא נשאלו על כך בחקירותיהם ובעדויותיהם) כי התכתבות ניו יורק הועברה לנאשמים 1, 5 ו-6 או כי הברור שנדרש בעקבות הודעת הדוא"ל ששלח מר יואל רוטשילד, בקשת נאשמת 2 לברור אם יש כללים נוספים לגבי האוהל שעליה לדעת עליהם ועמדת גב' מירב אלקן כי עליה לבדוק אם הם לא התחייבו שלא תהיה אש גלויה בבקשת הרישיון לאוהל, הועברו לידיעת נאשמים 1, 5 ו-6, ובוודאי שהיא לא הוכיחה כי אלה סוגיות שנבדקו על ידם. בהקשר זה יודגש כי טענתה של המאשימה כי נאשמים 1 ו-5 בהכרח ידעו על התכתבות ניו יורק, מאחר שיום למחרת התקיים בינם לבין נאשמים 2 ו-4 וגב' מירב אלקן מפגש בנוגע להכנה למשלחת במקום בו נערכה הכשרת ניו יורק ("מפגש אודות ההכנות, במקום ההדרכות, יום לאחר דיון בטיחותי בניסוי, לא יכול היה שלא להידון עם הגורמים האמונים על הקשר עם המפיק והקונסוליה בניו יורק." (סיכומי המאשימה בעמ' 142 סעיף 23)), אינו מתיישב עם העובדות והראיות שהוצגו בפני. ראשית, סדר התאריכים של ההתכתבות והמפגש הוא דווקא הפוך - בעוד המפגש
886. --- סוף עמוד 140 ---
887.
888. האמור נערך ב- 13. 03 .13, התכתבות ניו יורק התקיימה רק כחודש לאחר מכן ביום 12. 04 .13. שנית, גם אם היה מדובר בתאריכים עוקבים, המאשימה לא הוכיחה, ובוודאי לא ברמת ההוכחה הנדרשת בפלילים, כי המפגש התקיים בפועל או כי עניין זה דובר או עלה במהלך המפגש.
889. כמו כן, המאשימה לא הוכיחה כי איסור חברת התעופה על הטסת הכוהל הובא לידיעתם של נאשמים 1, 5 ו-6 או שהוא היה בטיפולם, וטיעונה התבסס רק על טענת נאשמת 2 (שמצאתי כלא אמינה ומתחמקת, בהקשר זה) כי האחריות על הטסת הציוד הייתה של נאשמת 1 מול נאשם 6, אף מבלי שטענה זו הוצגה בפני נאשמים 1 ו-6.
890. אם בכך לא די, הרי שכפי שיובהר בהמשך, מצאתי כי המאשימה גם לא הוכיחה כי נאשמים 1, 5 ו-6 נחשפו לניסוי הסירה ולתוכנו בעת שלקחו חלק בהכשרת ניו יורק, ומהראיות שהוגשו דווקא עולה כי ההכשרה בה השתתף נאשם 5 נערכה ביום שונה מזו שבה העבירה נאשמת 3 את ההכשרה לביצוע ניסוי הסירה (ת/34א').
891. אם כן, לאור כל האמור, אני קובע כי המאשימה לא הוכיחה ברמה הנדרשת בפלילים שנאשמים 1, 5 ו-6 נחשפו להתכתבות ניו יורק, או כי הם ידעו בפועל שעתיד להתקיים ניסוי הכולל שימוש באש וחומרים מסוכנים, או על ביטול ניסוי זה עקב התכתבות ניו יורק או מסיבה אחרת.