--- סוף עמוד 167 ---
1040. לצד האמור אציין כי הנתון היחיד הרלוונטי בהקשר זה לשאלת רשלנותה של נאשמת 2 הוא העובדה כי היא לא בדקה ולא וידאה שכל התלמידים שנשלחו אכן עומדים בקריטריון שקבעה, ועל כך אין חולק (ואילו הייתה עושה כן, ייתכן והיה מתגלה שט.ח. אינו עונה על הדרישות שקבעה והשתתפותו בפרויקט הקניונים וביריד המדע הייתה נפסלת). מדבריה של נאשמת 2 עולה כי במהלך ההכשרות לפרויקט המד"צים נוהל מעקב מסודר אחר נוכחות התלמידים שלקחו חלק בהכשרות, ובכל מפגש הכשרה נדרש התלמיד למלא את פרטיו ולחתום על דף נוכחות, ובמידה והוא נעדר היה עליו להביא אישור לכך למורה המוביל, אשר עידכן את רשימת הנוכחות בהתאם. כמו כן, נקבע כי תלמיד שנעדר יותר מפעמיים מההכשרות קיבל הודעה שהוא אינו יכול לקחת עוד חלק בפרויקט המד"צים (פרוטוקול בעמ' 225-226). בהתאם לכך, ניתן לקבוע שהיה בידי נאשמת 2 את היכולת לבדוק ולוודא, בפשטות ובקלות, באמצעות הרשימות שהיו נגישות לה, שהתלמידים שנשלחו על ידי בתי הספר לקחת חלק בפרויקט הקניונים ובאוהל אורט אכן היו מד"צים כפי שהיא עצמה דרשה, אך כאמור היא לא עשתה כן.
1041. אין חולק כי נאשמת 2 נכחה בכל ארבעת מפגשי ההכשרה שהתקיימו במסגרת הכשרת סינגלובסקי (ת/33 ש' 93). יחד עם זאת, בעדותה ביקשה נאשמת 2 לטעון כי היא לא ידעה מה העבירו המורים המובילים שהעבירו את הכשרת סינגלובסקי במסגרת ההכשרה (פרוטוקול בעמ' 230 ש' 27-31, בעמ' 234 ש' 26-32, בעמ' 235 ש' 1-3 וש' 23-26 ובעמ' 268 ש' 11-15). בכל הנוגע לניסוי הסירה אין בידי לקבל טענה זו, שכן בעדותה טענה נאשמת 2 כי "...מורה מסביר לתלמידים כיצד מספיגים את צמר הגפן בכוהל בניסוי הקיטור ואני שמעתי במו אוזניי בשעת ההסבר של אלונה [נאשמת 3, י.ג.] שהיא מסבירה את כללי הבטיחות לרבות איך מספיגים את הצמר גפן וזה היה בהכשרה הייעודית בכיכר רבין" [הדגשות שלי, י.ג.] (פרוטוקול בעמ' 238 ש' 26-28).
1042. ויודגש, הגם שהדבר ברור על פניו, לנוכח כלל המידע שהיה בידי נאשמת 2 והאחריות שהוטלה עליה מכוח תפקידה, כפי שפורטו לעיל – לנוכח אחריותה לרכז את הפעילויות והניסויים במסגרת פרויקט המד"צים והכרותה את הניסויים, את אופן ביצועם ואת החומרים המשמשים בהם לאור אחריות זו; לנוכח אחריותה על אספקת הציוד הנדרש לצורך קיום החוגים וההכשרות בפרויקט המד"צים ובאוהל אורט (נ/27); לנוכח החלטתה לכלול את ניסוי הסירה במסגרת פרויקט המד"צים, וכן הכללתו, לרבות תיאור אופן ביצועו, במסגרת קלסר שהוכן למד"צים (פרוטוקול בעמ' 225 ש' 7-8) ובאתר פרויקט המד"צים (נ/40; פרוטוקול בעמ' 307 ש' 1-5); לנוכח השתתפותה בהכשרות לקראת פרויקט המד"צים וצפייתה בנאשמת 3 מכשירה את התלמידים לביצוע ניסוי הסירה פעמים רבות (ת/34 ש' 40); לנוכח התכתבות ניו יורק והתייחסות ההתכתבות לקושי הבטיחותי שעולה מביצוע ניסוי באש גלויה ובכוהל (ת/34ג'; נ/26); לנוכח קביעתי כי לכל הפחות ההחלטה הסופית לכלול את ניסוי הסירה במסגרת הניסויים שיוצגו על ידי התלמידים באוהל אורט ביריד המדע הייתה שלה; לנוכח הודעות הדוא"ל שהעבירה לנאשמת 1 הכוללות את פירוט הניסויים שיבוצעו באוהל אורט ואת פירוט הציוד והחומרים הנדרשים לצורך ביצוע הניסויים (ת/31א'; ת/34ד'; נ/27); ולנוכח הודעותיה במשטרה בהן פירטה את אופן ההכשרה של ניסוי הסירה (ת/32 ש' 5-8; ת/33 ש' 43-51; ת/34 ש' 40-42) - לא יכולה להיות