--- סוף עמוד 186 ---
בביצוע ניסוי הסירה – הכולל אש גלויה וחומרים מסוכנים - בתנאי ובנסיבות אוהל אורט ויריד המדע, ובעצה אחת עם יתר גורמי המקצוע לשקול האם בכלל מוצדק לכלול את הניסוי באירוע לנוכח הסיכונים למול המטרות והתכליות של האירוע והחלופות הקיימות, וככל שמוצדק לכלול אותו - לתכנן ולהתאים את ההכשרה, התוכן והסביבה לסיכונים אלה, באמצעים פשוטים, זולים וקלים ליישום.
1134. בחינת שלבים אלה מלמדת כי בפני נאשמת 2 ויתר גורמי ההפקה עמדו אפשרויות רבות, שונות, פשוטות וזולות יחסית למניעת הנזק, שנאשמת 2 לא נקטה בהן, לרבות אי הכללת ניסוי הסירה באוהל אורט ויריד המדע והחלפתו בניסוי אחר שיגשים את מטרות אורט באירוע במידה דומה (כפי שצוין במסגרת התכתבות ניו יורק); מינוי מורה מקצועי לפיסיקה או מבוגר אחראי המכיר את ניסוי הסירה וגורמי הסיכון שלו לפקח באופן צמוד על ביצוע הניסוי וללוות את ביצועו; קביעת מרחק בטיחות מספק בין ביצוע ניסוי הסירה לבין הקהל הצופה, הקפדה על אכיפת השמירה על מרחק בטיחות זה, ומתן הנחיה לאי ביצוע ההדגמה ללא שמירת המרחק המתאים; הקמת אמצעי מיגון להפרדה בין הקהל הצופה לבין ביצוע הניסוי; וויסות הקהל הנכנס לאוהל והקהל הצופה בניסוי; שליטה בכוח האדם הנוכח באירוע, לרבות צופים ומבצעים; מעבר על הוראות הבטיחות לביצוע ניסוי הסירה עם התלמידים המציגים בסמוך לביצוע הניסוי ווידוא כי התלמידים מכירים את כל הוראות הבטיחות ומודעים לחובתם המוחלטת לקיימן ועוד.
1135. אפשרויות רבות, פשוטות, זולות וקלות אלו (ואחרות), לצד ידיעתה של נאשמת 2 כי ביצוע ניסוי הסירה במסגרת אוהל אורט אינו הכרחי, וכי המטרות שאותן ביקשה אורט להשיג באירוע הן מיתוגיות-שיווקיות, מלמדות עד כמה סטייתה של נאשמת 2 מסטנדרט ההתנהגות המוטל עליה הייתה נכבדה.
1136. לאור כל האמור, ובשים לב לעליונות ערכי קדושת החיים, שלומו של אדם, בריאותו ושלמות גופו, כמו גם בכפוף לכל האזהרות שהובאו לעיל בעניין הרשעה בעבירות של רשלנות פלילית בכלל ובעבירה לפי סעיף 338(א)(3) לחוק העונשין בפרט, וכן בכפוף לאיזון בין ערכים ואינטרסים מתנגשים בכל הנוגע לאחריות לבטיחות במצבי סיכון מובנים באירועים ציבוריים מרובי משתתפים, אני קובע כי נאשמת 2 לא נקטה באמצעי הזהירות הנדרשים מפני סכנה מסתברת הכרוכה באש גלויה ובכוהל (חומר לקיח) שהיו בהחזקתה, בדרך רשלנית שיש בה כדי לסכן חיי אדם או לגרום לו לחבלה, וכי היא סטתה במידה נכבדה מסטנדרט ההתנהגות המצופה מאחראית מרכזית בתכנון, ארגון, ניהול והפקת אירוע ציבורי רב משתתפים שנערך על ידי מוסד חינוכי סבירה, בנתוניה ובנסיבות העניין. כמו כן, אני קובע כי עוצמת הרשלנות במעשיה ובמחדליה של נאשמת 2 הייתה משמעותית ונכבדה, העומדת ברף הנדרש להרשעה בעבירות רשלנות בפלילים ואף ברף הגבוה עוד יותר הנדרש להרשעה בעבירה לפי סעיף 338(א)(3) לחוק העונשין. על כן ניתן לקבוע כי רשלנותה מספיקה להרשיעה גם בעבירה לפי סעיף 338(א)(3) לחוק העונשין הייחודי, ובוודאי בעבירה לפי סעיף 341 לחוק העונשין.