1598. לכן, ניתן לטעון שלנאשמת 3 הייתה שליטה מודעת באש ובכוהל גם במסגרת יריד המדע בכיכר רבין, כך שיש מקום לקבוע שהיא החזיקה באש או בחומר הלקיח, בהתאם לתנאי המקדים שבסעיף 338(א)(3) לחוק העונשין.
1599. מאידך גיסא, קבעתי גם שנאשמת 3 לא ידעה על קיומם של אוהל אורט ויריד המדע באופן ספציפי. לכן, ניתן לטעון מנגד, כי לנוכח מאפייניהם הייחודיים של יריד המדע ואוהל אורט, אשר אין ספק כי הם שונים באופן ממשי ממאפייני פרויקט הקניונים (שכן מדובר באירוע ציבורי רב משתתפים, גדול ומורכב, המערב מספר גורמים מציגים שונים, שנערך על ידי אורט באופן תקדימי בפעם הראשונה בישראל, ואשר חב ברישיון עסק על פי דין ומצריך מפיק מקצועי ומהנדס בטיחות), אין המדובר ב"פרויקט דומה נוסף בארץ ובחו"ל". על כן עולה ספק האם נאשמת 3 ידעה, או הייתה צריכה לדעת או לצפות, שבמסגרת אותם אירועים פוטנציאלים בארץ ובחו"ל יכללו גם אירועים שמאפייניהם ייחודיים כשל יריד המדע ואוהל אורט.
1600.
1601. --- סוף עמוד 264 ---
1602.
1603. בהמשך לכך, ניתן לטעון כי יש להניח לטובת נאשמת 3, לפחות ברמת הספק הסביר, שאם הייתה יודעת שנשקל לבצע את ניסוי הסירה באוהל אורט ביריד המדע (או באירוע ייחודי בעל מאפיינים דומים), היא לא הייתה מציעה לכלול את הניסוי באירוע זה, או שהיא הייתה מבצעת התאמות בהכשרה לאור מאפייניו הייחודיים של האירוע.
1604. מכיוון שאני סבור, כפי שיובהר בהמשך, כי עצמת ההפרה של נאשמת 3 את חובות הזהירות המוטלות עליה ומידת סטייתה מסטנדרט ההתנהגות המצופה ממורה סבירה בנסיבותיה, אינן עולות כדי העוצמה הנדרשת לצורך הרשעה בעבירת רשלנות פלילית, לא בהתאם לסעיף 341 לחוק העונשין ובוודאי שלא בהתאם לרף הגבוה יותר לפי סעיף 338(א)(3) לחוק העונשין, יש מקום להשאיר את הדיון האמור בצריך עיון. עם זאת, אציין שנטייתי היא לקבוע כי לנוכח נסיבותיו הייחודיות של יריד המדע והשוני בינו לבין פרויקט הקניונים הוא אינו נכלל במסגרת ההגדרה של "פרויקטים דומים נוספים בארץ ובחו"ל" ועל כן נאשמת 3 לא הייתה בעלת שליטה מודעת באש ובכוהל שהוצגו במסגרתו ולא החזיקה בהם.
1605. לצד האמור, ולמען הזהירות בלבד, אבחן את חובות הזהירות החלות על נאשמת 3 גם לפי סעיף 338(א)(3) לחוק העונשין.
1606. ככל שיש מקום לקבוע שנאשמת 3 החזיקה באש ובכוהל, הרי שעצם ההחזקה חייבה אותה בהפעלת אמצעי זהירות מפני כל סכנה מסתברת הכרוכה באש או בכוהל שבהחזקתה. בהתאם לכך, היה על נאשמת 3 להפעיל שיקול דעת בטיחותי יסודי, בנוגע לאש ולכוהל במסגרת ההכשרה; לקיים שיח בטיחותי בנושא עם הגורמים הנוספים האחראים על התכנים במסגרת האירועים הציבוריים והמשמשים כמחליטים אילו תכנים יכללו במסגרתם (לרבות נאשמים 2 ו-4); לדאוג לקיומו של שיח בטיחותי בנוגע לאש ולכוהל עם גורמי המקצוע הפדגוגיים והבטיחותיים במשרד החינוך האחראים על כל פעילות המבוצעת על ידי תלמידים מטעם מוסד חינוכי, בהיעדר קיומן של הנחיות מקצועיות של משרד החינוך המתייחסות לביצוע ניסוי באש גלויה ובכוהל על ידי תלמידים בתנאים ובנסיבות של האירועים הציבוריים; לבצע הערכת סיכונים ובחינת תרחישים בהתאם לתנאי ולמאפייני האירוע הידועים לה; לנקוט אמצעי זהירות מספקים מפני סכנה מסתברת הכרוכה באש ובכוהל במסגרת ההכשרה; ולבצע התאמות של תוכן הניסוי, של ההכשרה, ושל הוראות הבטיחות לגורמי הסיכון הייחודים הנובעים מביצוע הניסוי באירוע ציבורי רב משתתפים בהתאם לתנאיו ונסיבותיו.