253. אקדים ואומר שבדומה, ואף ביתר שאת, גם אין רלוונטיות וחשיבות רבה לשאלת אישור ביצועו של ניסוי הסירה במסגרת תכנית הלימודים הרשמית והמאושרת של משרד החינוך (או אפילו במסגרת פרויקט המד"צים) לצורך בחינת שאלת רשלנותם של הנאשמים ביחס לביצוע ניסוי הסירה במסגרת שלב היציאה לאירועים הציבוריים באירועים רבי משתתפים. כאמור, הנסיבות והתנאים (בדגש על הסיכונים) של ביצוע ניסוי הסירה במסגרת תכנית הלימודים הרשמית של משרד החינוך (כלומר, ביצועו בהתאם לחוזרי מנכ"ל משרד החינוך, לרבות ביצועו במעבדות או במקומות ייעודיים ועל ידי מורים מקצועיים או בפיקוחם הצמוד) היו שונים באופן משמעותי ומהותי מתנאי ונסיבות ביצועו במסגרת פרויקט המד"צים, וביתר שאת שונים באופן מהותי ודרמטי מתנאי ונסיבות ביצועו באירועים הציבוריים, בעיקר מן ההיבט הבטיחותי. על כן, אף אם ניסוי הסירה אושר לביצוע במסגרת תכנית הלימודים הרשמית של משרד החינוך, הרי שאין בכך כדי ללמד דבר וחצי דבר באשר לבטיחות ביצוע הניסוי בתנאי האירועים הציבוריים רבי המשתתפים ובנסיבותיהם.
254. לאור קביעתי האמורה, מצאתי גם שניתן להשאיר בצריך עיון את המחלוקת שקמה בין הצדדים בשאלה האם ניסוי הסירה שהוצע על ידי נאשמת 3 זהה או דומה במהותו לניסויים המופיעים בספר הלימוד "עולם של אנרגיה" ובמסמך ההצעות לפיתוח, על אף השוני הקיים בחומרים ובאביזרים בהם נעשה שימוש בכל אחד מהניסויים (ת/36א'; ת/60א'; ת/60ב'; פרוטוקול בעמ' 434-436).
255. בנוסף, אינני מקבל את טענתה של נאשמת 3 כי על פי מסמך ההצעות לפיתוח ניתן לבצע את ניסוי הסירה גם מחוץ למעבדה (ת/36א' בעמ' 5; פרוטוקול בעמ' 422-423).
256. כך, בשורת הטבלה העוסקת בניסוי הסירה מופיעות צמד המילים "מעבדת ביה"ס" באופן מפורש תחת העמודה "תשתית לביצוע, ציוד מיוחד" (ת/36א' בעמ' 4-5). בהקשר זה טענה נאשמת 3: "...כשאומרים תשתית לביצוע פלוס מעבדת בית ספר הכוונה מבחינתי אם מותר במעבדת בית ספר לעשות את זה, אז אדרבא שמותר לעשות את זה בכיתה כי הסיכונים שקיימים במעבדת בית ספר אינם קיימים בכיתה רגילה. כל חוזרי המנכ"ל מתייחסים למה שקורה במעבדה. לטעמי בגלל שזה סביבה מיוחדת שיותר מסוכנת לתלמידים שנמצאים בתוכה. כל החוזרים נכתבו לביצוע ניסויים במעבדה כי יש שם סכנות נוספות. לתפיסתי מה שהמסמך אומר שמדובר בניסוי שיש לבצעו שלא במעבדה אבל התוספת שהקריא התובע אומרת שניתן לבצע גם במעבדה חרף