2089. כמו כן, לא נעלם מעיני שמטרת יריד המדע ואוהל אורט הייתה מיתוגית-שיווקית בעיקרה; שנקיטת האמצעים הבטיחותיים הייתה יחסית קלה בנסיבות העניין (כפי שפורט בהרחבה לעיל); שנאשם 5 היה חסר ניסיון קודם ביזום, תכנון, ארגון והפקה של אירועים דומים בישראל; ושלא נקבע באירוע "מנהל על" אחד האחראי על כלל נושאי הבטיחות ולא נערכה חלוקת אחריות ברורה ומוגדרת בין הגורמים השונים בנושאי הבטיחות. כל אלו חייבו את נאשם 5 למתן תשומת לב רבה יותר לנושאים שתחת אחריותו ותפקידו, והגבירו את עוצמת חובות הזהירות המוטלות עליו.
2090. יחד עם זאת, אני סבור כי לאור קביעותיי לעיל בדבר עיסוקו הכללי והאסטרטגי בהפקה בראשיתה והתרחקותו ממעגל העשייה המרכזי של האירוע ככל שהתקרב מועד האירוע, וכן בדבר ההבדלים המשמעותיים והניכרים בין היקף תפקידו ואחריותו לבין היקף תפקידה ואחריותה של נאשמת 1, שעליה היה ממונה (ושל נאשמים אחרים) - עוצמת חובות הזהירות שהוטלו על הנאשם 5 הייתה פחותה, ובוודאי לא הייתה כפי עוצמת חובות הזהירות שהוטלו על נאשמת 1.
2091. לנוכח הספק הסביר בגינו לא הוכחה ידיעתו בפועל של נאשם 5 אודות השימוש באש, בכוהל ובגפרורים בפעילות באוהל אורט, המהווים גורם סיכון ו"נורת אזהרה" מרכזיים בענייננו, סבורני גם כי עוצמת הסטייה של נאשם 5, במעשיו ובמחדליו, מסטנדרט ההתנהגות המצופה ממנו באופן סביר, בנתוניו ובנסיבות העניין, אינה גבוהה.
על כן, לנוכח עוצמת חובות הזהירות שהוטלו עליו כאמור לעיל, הרי שלא ניתן לקבוע כי מעשיו ומחדליו מגבשים סטייה מסטנדרט ההתנהגות המצופה שהנה ממשית דיה לצורך הרשעת נאשם 5 בעבירת רשלנות פלילית במקרה דנן (להבדיל מסטייה המאפשרת קביעת חבותו ברשלנות נזיקית).
2092. בהתאם לכל האמור, ובשים לב לכל האזהרות שהובאו לעיל בעניין הרשעה בעבירות של רשלנות פלילית, ובכפוף לאיזון בין ערכים ואינטרסים מתנגשים בכל הנוגע לאחריות לבטיחות במצבי סיכון מובנים באירועים מרובי משתתפים, הרי שגם אם יש לקבוע כי יש במעשיו ומחדליו של נאשם 5 משום סטייה מסטנדרט ההתנהגות המצופה באופן סביר מיוזם אירוע, ממפיק עליון ומהממונה על המנהלת בפועל של אירוע ציבורי רב משתתפים שנערך על ידי מוסד חינוכי, בנתוני נאשם 5 ובנסיבות העניין, הרי שלא ניתן לקבוע שסטייה זו היא ממשית דיה כדי להרשיעו בעבירות רשלנות פלילית, הן לפי סעיף 338(א)(3) לחוק העונשין והן לפי סעיף 341 לחוק העונשין, ועל כן יש לזכותו מביצוען מחמת הספק.
תוצאה וקשר סיבתי
2093. לאור קביעתי האמורה כי יש לזכות את נאשם 5 מחמת הספק גם מהעבירה המיוחסת לו לפי סעיף 341 לחוק העונשין, בשל כך שנותר ספק סביר בגינו לא ניתן לקובע כי מעשיו ומחדליו מגבשים סטייה ממשית מסטנדרט ההתנהגות המצופה באופן סביר מיוזם אירוע,
2094. --- סוף עמוד 337 ---
2095.
2096. מפיק עליון וממונה על מנהלת בפועל של אירוע ציבורי רב משתתפים שנערך על ידי מוסד חינוכי, בנתוניו, בנסיבות העניין ובשים לב לעוצמת חובות הזהירות שהוטלו עליו, הרי שאין עוד צורך לבחון את התוצאה והקשר הסיבתי. יחד עם זאת, ולצורך השלמת התמונה, מצאתי לנכון להתייחס גם לנושא זה בקצרה.
2097. בכל הנוגע לתוצאה, הרי שכאמור, הצדדים לא חלקו על התרחשות תוצאה בדמות החבלות שנגרמו לנפגעי העבירה כהגדרת חבלה בסעיף 34כד לחוק העונשין (ת/6; ת/7; ת/8; ת/10; ת/11; ת/12).
2098. יחד עם זאת, אני סבור כי קביעותי האמורות בדבר עיסוקו הכללי והאסטרטגי של נאשם 5 בהפקה בראשיתה, התרחקותו ממעגל העשייה המרכזי של האירוע ככל שהתקרב מועד האירוע, ואי הוכחת ידיעתו בפועל אודות השימוש באש ובכוהל בפעילות באוהל, המהווים גורם סיכון ו"נורת אזהרה" מרכזיים בעניינו, מותירות גם ספק סביר שאינו מאפשר גם לקבוע את קיומו של קשר סיבתי משפטי בין מעשיו ומחדליו של נאשם 5 לבין התרחשות התוצאה, קרי לא הוכח שאדם סביר, בנתוני נאשם 5 ובנסיבות העניין, היה יכול וצריך לצפות שמעשיו ומחדליו יגרמו לתוצאה ולאופן התרחשותה.
2099. בהתאם לכך, הרי שגם אם הייתי מוצא כי מעשיו ומחדליו של נאשם 5 עולים כדי התנהגות רשלנית פלילית, אני סבור כי לא הוכח קיומו של קשר סיבתי משפטי בין המעשים והמחדלים של נאשם 5 לבין התוצאה.
היסוד הנפשי
2100. לאור מסקנתי לעיל כי לא הוכח היסוד העובדתי בעבירות המיוחסות לנאשם 5, הן בעבירה על פי סעיף 338(א)(3) לחוק העונשין והן בעבירה על פי סעיף 341 לחוק העונשין - הרי שאין עוד צורך לבחון אם הוכח גם היסוד הנפשי הנדרש בעבירות הרשלנות המיוחסות לו.
2101. יחד עם זאת, ולמעלה מן הצורך, מצאתי כי יש מקום להרחיב בקצרה גם בנוגע להתקיימות היסוד הנפשי, שכן בעבירות רשלנות היסוד העובדתי והיסוד הנפשי כרוכים זה בזה ומשתלבים האחד בשני.
2102. כזכור, לצורך בחינת התקיימות היסוד הנפשי בעבירות רשלנות יש לבחון האם אדם מן היישוב בנסיבות העניין יכול וצריך היה להיות מודע לטיב ההתנהגות (מעשה או מחדל), לחובות המוטלות עליו ולנסיבות האחרות המנויות בסעיף הרשלנות הרלוונטי. כמו כן, נדרש כי יוכח שהעושה או החודל נטל סיכון בלתי סביר להתרחשות התוצאה או לגרימה הסכנה העלולה להיגרם בשל המעשה או המחדל.
2103. בענייננו, נראה כי עיסוקו הכללי והאסטרטגי של נאשם 5 בהפקה בראשיתה, התרחקותו ממעגל העשייה המרכזי של האירוע ככל שהתקרב מועד האירוע, וקביעתי האמורה כי לא הוכחה ידיעתו בפועל אודות השימוש באש, בכוהל ובגפרורים בפעילות באוהל אורט, המהווים גורם סיכון ו"נורת אזהרה" מרכזיים בענייננו, מותירים ספק סביר שבגינו לא ניתן לקבוע כי נאשם 5, או אדם סביר בנתוניו ובנסיבותיו, נטל במעשיו ובמחדליו סיכונים בלתי סבירים להתרחשות התוצאה או לגרימת הסכנה, וזאת גם בהתחשב בכך שהמטרה העיקרית של יריד המדע ואוהל אורט הייתה שיווקית-מיתוגית, וגם אם אקבל את הפרשנות
2104. --- סוף עמוד 338 ---
2105.
2106. כי תיקון 126 לא שינה את המצב המשפטי הקודם באופן מהותי ולא החמיר את הרף הנורמטיבי הנדרש להרשעה בעבירות רשלנות מבחינת הסיכון.
2107. על כן, אני סבור שגם אם הייתי מוצא שמעשיו ומחדליו של נאשם 5 עולים כדי התנהגות רשלנית פלילית, סבורני גם כי לא הוכח שנאשם 5 נטל סיכון בלתי סביר להתרחשות התוצאה או לגרימה הסכנה העלולה להיגרם בשל התנהגותו.
טעות במצב הדברים
2108. לאור מסקנתי לעיל כי יש לזכות את נאשם 5 מחמת הספק, הרי שאין עוד צורך גם לבחון את טענתו החלופית כי יש לפטור אותו מאחריות פלילית בשל טעות במצב הדברים בהתאם לסעיפים 34יח ו-34כב לחוק העונשין (סיכומי נאשם 5 בעמ' 99-100).
2109. בשולי הדברים ולמעלה מן הדרוש אציין כי בדומה לעניינה של נאשמת 1, לא שוכנעתי כי מתקיים בעניינו הסייג לאור קביעותי לעיל בדבר מצב הדברים בפועל וידיעותיו (להרחבה ראה את האמור בעניין זה בנוגע לנאשמת 1).
סיכום לגבי נאשם 5
2110. לאור כל האמור, ובמיוחד לאור קביעותי כי לא הוכח מעל לכל ספק סביר שנאשם 5 החזיק באופן מודע באש או בחומר לקיח, או כי יש ליחס לו מודעות בפועל בשל "עצימת העיניים", וכי לא ניתן לקבוע שמעשיו ומחדליו של נאשם 5 מגבשים סטייה ממשית מסטנדרט ההתנהגות המצופה באופן סביר מיוזם אירוע, מפיק עליון וממונה על מנהלת בפועל של אירוע ציבורי רב משתתפים שנערך על ידי מוסד חינוכי, בנתוני נאשם 5, בנסיבות העניין ובשים לב לעוצמת חובות הזהירות שהוטלו עליו - החלטתי לזכות את נאשם 5, מחמת הספק, מעבירת הרשלנות לפי סעיף 338(א)(3) לחוק העונשין וכן מעבירת הרשלנות לפי סעיף 341 לחוק העונשין.
--- סוף עמוד 339 ---
הנאשם 6
הכרעה בעניין מהימנות ומשקל עדותו של נאשם 6
2111. הרושם הכללי מעדותו של נאשם 6, לרבות הרושם הבלתי אמצעי מהעדות, היה של עדות מצטדקת, מגמתית ובלתי משכנעת. פעמים רבות הייתה העדות מתחמקת, מתפתחת ומתפתלת, לרבות בסוגיות מהותיות. העדות הייתה לא עקבית ולא אחידה, לעיתים הייתה נגועה בסתירות פנימיות ובפרכות, ולעיתים אף הייתה חסרת סבירות והיגיון. הסבריו של נאשם 6 לנתונים ולמסמכים שהוצגו בפניו היו בלתי משכנעים, ולעיתים אף קלושים ובלתי סבירים, לרבות בסוגיות מהותיות. על כן, עדותו הייתה בלתי מהימנה בעיני.
2112. ניכר כי נאשם 6 ביקש לשים דגש בעדותו על הבלטת השקעתו הרבה והמאמצים שעשה במסגרת ביצוע תפקידו, כדי להציג את התנהגותו כיסודית וקפדנית, וזאת לצד צמצום, טשטוש, מזעור והתחמקות ממתן מענה משכנע ומניח את הדעת בנוגע למחדליו, המלמדים דווקא על היעדר קפדנות בנושא הבטיחות.
2113. עדות נאשם 6 אף לא עלתה בקנה אחד, לרבות בסוגיות מהותיות, עם עדויות אחרות שנשמעו, הן מטעם המאשימה והן מטעם נאשמים אחרים, ועם מסמכים וראיות חפציות שהוגשו בהסכמה מבלי שהייתה מחלוקת על אמיתות תוכנם.
2114. לפיכך, מצאתי כי לא ניתן להעניק לעדותו משקל ראייתי ממשי. מכאן שיש להעדיף על פניה בבירור נתונים העולים ממסמכים ומראיות חפציות שהוגשו בהסכמה כראיה לאמיתות תוכנם ושאינם מתיישבים עם עדותו, וכן יש להעדיף על פניה נתונים שונים העולים מעדויות של עדים אחרים, ובפרט מעדויות עדי תביעה שעדותם הייתה מהימנה וברת משקל בעיני, ואף יש להעדיף על פניה נתונים שונים העולים מדבריו בהודעותיו במשטרה, שנמסרו בסמוך לאחר האירוע.
רקעו ותפקידו של נאשם 6
2115. נאשם 6, מר גלעד באיו, הינו מפיק אירועים מקצועי, בעל חברה להפקת תערוכות ותצוגות בכל העולם – "CUBE design strategy - קיוב אסטרטגיה עיצובית בע"מ" (ת/43 ש' 4-6). לדבריו, בעת האירוע היה לו ניסיון קודם רב בהפקה מקצועית של אירועים, לרבות אירועים של רשת אורט, אך לא נטען שהיה לו ניסיון קודם בהפקה מקצועית של אירוע ציבורי רב משתתפים החב ברישיון עסק ואשר מבוצע על ידי מוסד חינוכי בהשתתפות תלמידים קטינים כמציגים.
--- סוף עמוד 340 ---
תפקידו של נאשם 6 במסגרת יריד ניו יורק
2116. בחינת הראיות והעדויות מעלה כי לא הוברר די הצורך מתי החל הקשר המקצועי בין נאשם 6 לבין רשת אורט. יחד עם זאת, עולה בבירור כי לכל המאוחר, הקשר החל ביריד ניו יורק.
2117. גם באשר לחלקו המדויק של נאשם 6 בנוגע ליריד ניו יורק לא נמסרו פרטים רבים בראיות ובעדויות. מהנתונים שנמסרו עולה , נאשם 6 לקח חלק בהכנות מסוימות ליריד ניו יורק שבוצעו בישראל, לרבות בארגון ציוד התשתית להכשרה ולפעילות, וכן הוא הכין ביחד עם נאשמת 1 ואחרים את התפאורה ליריד (פרוטוקול בעמ' 197 ש' 27-32 בעמ' 535 ש' 17-31). כמו כן, הוא השתתף בהכשרה לקראת היריד, שם לימד את התלמידים שהיו עתידים לבצע את הפעילויות באוהל כיצד לתפעל את ציוד התשתית (כגון שולחנות) ואת התפאורה (להבדיל מהציוד הנחוץ להדגמת הניסויים עצמם, שבו לא עסק) (פרוטוקול בעמ' 536).
2118. כאמור, אין חולק כי נאשם 6 לא נכח פיזית ביריד ניו יורק, כי עיקר תפקידו היה במסגרת ההכנות ליריד בישראל טרם יציאת המשלחת לניו יורק כאחראי על התפאורה ועל ציוד התשתית, וכי הוא השתתף בהכשרת ניו יורק כדי להדריך את התלמידים שהיו עתידים לנסוע לניו יורק לגבי הקמה ופירוק של הציוד, ובמיוחד לגבי פתיחת השולחנות (פרוטוקול בעמ' 198 ש' 15-17, בעמ' 203 ש' 10-11 ובעמ' 554 ש' 5-7).
2119. בסיכומיה טענה המאשימה כי "אף שחלקו בהכנה לניו יורק היה בתחום הפקת הנדרש להכשרה ולהטסה לחו"ל בלבד, תפקידו וחובתו של הנאשם 6 כמפיק חייבו אותו להפעיל שיקול דעת בטיחותי, לאסוף מידע אודות תכני הניסויים לצורך קבלת הרישיון בניו יורק, ולכל הפחות חובתו להפעיל ניסיונו לשמור על בטיחות התלמידים והציבור." [הדגשה במקור, י.ג.] (סיכומי המאשימה בעמ' 136). איני יכול לקבל את טענת המאשימה כי הוכח שנאשם 6 שימש כמפיק המקצועי ביריד ניו יורק, ומכאן שחלו עליו החובות האמורות.
2120. כאמור לעיל, מהראיות ומהעדויות שהוצגו בפני עולה כי נאשם 6 כלל לא נכח פיזית ביריד ניו יורק וכי תפקידו ביריד ניו יורק היה קשור בעיקרו לציוד התשתית ולתפאורה והתצוגה, ותפקיד זה בוצע מישראל טרם יציאת המשלחת לניו יורק (פרוטוקול בעמ' 198 ש' 15-17, בעמ' 203 ש' 10-11 ובעמ' 554 ש' 5-7). אף שיש מקום לראות בתפקיד זה כתפקיד הפקתי, אני סבור שהמאשימה לא הוכיחה ברמה הנדרשת בפלילים כי תפקידו טרם יריד ניו יורק כלל תחומי הפקה נוספים, לרבות ידיעה ועיסוק בתכני הפעילויות, אחריות בדבר הוצאת רישיון עסק בניו יורק, וכד'. כמו כן, אין חולק כי ליריד ניו יורק נשכר מפיק מקצועי מקומי בניו יורק לצורך הפקת האירוע בפועל וכי הקשרים בין רשת אורט לבין המפיק המקומי בניו יורק התקיימו באמצעות נאשמים 1 ו-5, ללא קשר לנאשם 6 (פרוטוקול בעמ' 471 ש' 20-21, בעמ' 476 ש' 17-19 ובעמ' 629 ש' 7-8). המאשימה לא הוכיחה מה בדיוק סוכם בין אורט לבין נאשם 6 ביחס לתפקידו ולאחריותו ביריד ניו יורק, מה היה חלקו של נאשם 6 בהפקה בפועל ביחס לחלקו של המפיק המקומי בניו יורק, האם היו ביניהם קשרים כלשהם או חלוקת תפקידים/אחריות, ומה בדיוק הייתה אחריותו של כל אחד מהם ביריד ניו יורק עצמו ובהכנות אליו, במיוחד בכל הנוגע לתכני היריד ולפעילויות העתידות להתבצע בו ולחומרים שישמשו בהם. לאור האמור, הרי שאין מקום לראות את תפקידו של נאשם 6 ביריד ניו יורק כשל מפיק מקצועי בפועל של היריד כולו, ומכאן שלא ניתן לקבוע גם כי חלו עליו החובות האמורות.
--- סוף עמוד 341 ---
תפקידו של נאשם 6 ביריד המדע כמפיק המקצועי בפועל
2121. נאשם 6 נשכר על ידי רשת אורט, באמצעות חג"ם ונאשמת 1, לקראת יריד המדע, לשמש כמפיק המקצועי בפועל של אוהל אורט, ובהמשך גם של יריד המדע כולו (ת/43; ת/47ה'; ת/47ו').