2122. מהראיות ומהעדויות שהוצגו בפני עולה כי הקשר בין נאשם 6 לרשת אורט בעניין יריד המדע התחיל לכל המאוחר בינואר 2014. ביום 15.1.14 שלחה נאשמת 1 לנאשם 6 הודעת דוא"ל ובה ציינה כי רשימת הדרישות נכון לאותו שלב כוללת, בין היתר: השגת אישורים ורישיון עסק מעיריית תל-אביב-יפו, אישור מהנדס וביטוח צד ג'; הקמה ופירוק של אוהל אורט; דאגה לתשתיות, לרבות חיבורי חשמל, אינטרנט וגנרטורים; ודאגה לציוד הכולל מסכי פלזמה, שולחנות עבודה, מפות, כסאות מתקפלים ושולחן בר גבוה (ת/47ח').
2123. בהמשך לכך העביר נאשם 6 לנאשמת 1 את הצעת המחיר הראשונה להפקת אוהל אורט, אשר כללה את הנחת העבודה כי אורט מבקשת לקיים פעילות שטח למטרות תדמית, שתבוצע באוהל אירועים בכיכר רבין. עוד צוין בהצעת המחיר הראשונה כי באוהל יהיו "...שולחן התנסות והדגמה לפעילות אינטראקטיבית עם ילדים", וכי נדרש אישור מהנדס (ת/47ה').
2124. מאוחר יותר נאשם 6 אף העביר הצעת מחיר להפקת יריד המדע כולו, כשהצעת מחיר זו שימשה כהצעת המחיר הסופית וכהסכם בין הצדדים (ת/30 ש' 9-36; ת/47ו', "הסכם מפיק-אורט"). במסגרת ההסכם סוכם, בין היתר, כי נאשם 6 ידאג לקבלת אישור מהנדס; יתכנן את האירוע על פי הידע והניסיון הרחב שלו בתחום; יבנה הדמיות של האוהל מבחוץ ומבפנים, כולל איך נראה סידור האוהל וציוד התצוגה; ידריך את הצוות של אורט על אופן הפעילות ו"סגירת הקונספט"; יבצע "סגירת פינות", "הידוק" ההפקה וצפי תקלות והתגברות עליהן; יפיק ויצור את כל הציוד וההדפסות, ויכין את הציוד להקמה; יתאם את ההובלה וההקמה עם כל הגורמים הלוקחים חלק בפרויקט, יתאם את הנדרש עם גורמי העיריה; יברר את הנהלים והדרישות להקמה והאישורים הדרושים; יפיק את האישורים הדרושים לעירייה; יפקח בזמן ההקמה והתפעול של האירוע; יתאם ויטפל בששת המתחמים הנוספים (רפאל, התעשייה האווירית, טבע, מוביל איי, אינטל ומציאות רבודה) במהלך ההפקה ובזמן ההקמה; ידאג לביטוח צד ג' ולביטוח אחריות מקצועית; ישכיר מטפי כיבוי; וידאג לתשלום עלויות רישוי מול עיריית תל-אביב-יפו, מכבי אש והמשטרה. נאשמת 1 הייתה האחראית הישירה לפקח ולוודא שנאשם 6 עומד בדרישות ההסכם האמור (פרוטוקול בעמ' 180 ש' 17-32).
2125. הגורמים המאשרים ראו את נאשם 6 כמפיק המקצועי בפועל של יריד המדע ואוהל אורט, אשר נבחר מטעם אורט, על כל המשמעויות הנורמטיביות והחובות הנלוות לתפקיד זה מבחינת הגורמים המאשרים (ת/16א'; ת/16ה'; ת/61). יתרה מכך, ביום 09.03.14 הוציאו גורמים מורשי חתימה באורט, מסמך מטעם רשת אורט לפיו רשת אורט מאשרת לנאשם 6 "לבצע עבורה פעולות רישוי עבור הפעילות שתקיים בכיכר רבין בת"א ביום המדע בתאריך ה-26.03.14" (ת/14 בעמ' 3; ת/55 ש' 4-6).
2126. כאמור, הודאתו של נאשם 6 כי הוא הכיר את תקן 5688 וכי הוא פעל בהתאם לאמור בו (ת/44 ש' 13-23; פרוטוקול בעמ' 540 ובעמ' 541 ש' 1-7), מלמדת כי נאשם 6 נטל עליו את החובה לפעול בהתאם להוראותיו ולכן יש לראות בתקן 5688 כחל עליו.
2127.
2128. --- סוף עמוד 342 ---
2129.
2130. תקן 5688 מגדיר "מפיק בפועל" כ"מי שמונה על ידי מנהל האירוע לשמש אחראי באתר האירוע לניהול ולביצוע של עבודות ההקמה והפירוק והוא בעל כישורים, הכשרה וניסיון מתאימים לשמש בתפקיד זה." (ת/3 בעמ' 5 סעיף 3.3). שכירתו של נאשם 6 על ידי נאשמת 1, שכאמור לעיל קבעתי כי יש לראותה כמנהלת בפועל של האירוע, כמו גם העדויות והראיות שהוצגו בפני, מלמדים כי יש לראות את נאשם 6 כמפיק בפועל של יריד המדע ואוהל אורט גם לפי תקן 5688.
2131. בהתאם להודעתו במשטרה ועדותו בפני של מר אלחנן משי, מי ששימש בעת הרלוונטית לענייננו כמנהל אגף רישוי עסקים בעיריית תל אביב-יפו ובעל הסמכת ראש העיר כרשות הרישוי, שאותה מצאתי אמינה, משכנעת, אובייקטיבית ומקצועית, במסגרת תפקידו של נאשם 6 כמפיק המקצועי של יריד המדע ואוהל אורט היה עליו: "...המפיק יוצר קשר עם המשטרה מספר ימים קודם מציג את תכנית האירוע ואת תכנית הבטיחות ומקבל אישור מוקדם לפעול עפי [כך במקור, י.ג.] התוכנית והקמת המתקן ובתפעולו לרבות סידורי טחה [צריך להיות אבטחה, י.ג.] מספר סדרנים שומרים ודרישות לכוח רפואי במידת הצורך" (ת/56 ש' 44-46); "מי שאמור להציג את הפעילות הוא מפיק האירוע שבעצם מכין את תכנית הפעילות ומאחר ומדובר באירועים המשולבים בהרבה מאוד פעולות, מפיק האירוע ומהנדס הבטיחות הם אלה המופקדים לוודא שכל הפעולות הנעשות בשטח לא פוגעות בבטיחות." (ת/56 ש' 50-53); על המפיק ליידע את שירותי הכיבוי והמשטרה על ביצוע ניסוי בחומר דליק (ת/56 ש' 63-64); "...המפיק הוא המנצח על התזמורת הוא לא מנגן" (פרוטוקול בעמ' 121 ש' 17-26).
2132. כמו כן, מדברי מר אלחנן משי אף עולה כרשות הרישוי מסתמכת "במאת האחוזים" על המפיק (ומהנדס הבטיחות) שהם לקחו בחשבון את אופי הפעילות באירוע ובדקו אם יש חומרים אסורים או דליקים (פרוטוקול בעמ' 121 ש' 13-16).
2133. כמו כן, בהתאם לעדותו של רס"ב אמיר כהן, רכז רישוי עסקים במרחב ירקון, שהובא כעד מטעם נאשם 7, שאותה מצאתי אמינה, מקצועית ואובייקטיבית, במסגרת תפקידו של נאשם 6 כמפיק המקצועי היה עליו להכיר את כל המתרחש באירוע והיה עליו ליידע את מהנדס הבטיחות שיש באירוע אש. מעדותו של רס"ב כהן אף עלה כי שרשרת העברת המידע היא: "...המהנדס הבטיחות מקבל אינפורמציה מהמפיק, אז מהנדס בטיחות כותב את זה בתכנית הבטיחות שלו ואז זה עובר לאישור כל הגורמים הרלוונטיים" (פרוטוקול בעמ' 611 ש' 25-31).
2134. ממכלול הראיות והעדויות שהובאו בפני עולה כי תפקידו ותחומי אחריותו של נאשם 6 כמפיק המקצועי בפועל של אוהל אורט ויריד המדע כללו: אחריות לקבלת רישיון עסק ליריד המדע, לרבות אחריות לוודא שכל הדרישות והחובות המוטלות על האירוע וכל הנהלים המחייבים לצורך קבלת רישיון עסק מקוימים כנדרש וכי התקבלו כל האישורים הנדרשים מהגורמים המאשרים; אחריות לקיים את כל החובות המוטלות על מפיק אירוע בהתאם לחוק רישוי עסקים ותקנותיו, נהלי עיריית תל-אביב-יפו, המשטרה, כיבוי אש ומד"א, והנחיות ודרישות הגורמים המאשרים, ובפרט כלל החובות, ההנחיות, הנהלים והדרישות בנושא הבטיחות; אחריות לשכור מהנדס בטיחות מקצועי כשיר ומתאים לאירוע, וכן לשמור על קשר רציף עימו, להגדיר לו את מטרת האירוע ואת הנדרש ממנו במסגרת הפקת האירוע, להעביר לו את כלל המידע והנתונים הנדרשים לו לצורך ביצוע תפקידו, לרבות כלל הנתונים באשר לתכנים המדויקים של הפעילויות והחומרים שישמשו באירוע, לחבר חיבור מהותי ואפקטיבי בינו לבין הגורמים הרלוונטיים – באורט ובגופים
2135. --- סוף עמוד 343 ---
2136.
2137. המאשרים, כך שמהנדס הבטיחות יוכל לקבל מהם ולהעביר להם את כל המידע הנחוץ לו לצורך ביצוע תפקידו, ולפקח כי הוא מבצע את עבודתו כנדרש; אחריות לבצע בשטח ולהוציא לפועל את כל המטלות והדרישות, לפרטי פרטים מעשיים, שרשת אורט לקחה על עצמה במסגרת התקשרותה עם משרד המדע והסכם משרד המדע ושהוטלו עליה מכוח הדין ומכוח הדרישות והנהלים של הגורמים המאשרים; אחריות להקמת האוהל עצמו והציוד הנמצא בו, לרבות שולחנות, כסאות, מסכי פלזמה, תאורה, תשתיות (ת/43; ת/44; ת/47ה'; ת/47ו'; ת/47ח')
2138. לסיכום, מהאמור לעיל עולה כי נאשם 6 שימש כמפיק המקצועי בפועל של האירוע, כי הוא פעל הן מול אורט ואנשיה מזה והן מול מהנדס הבטיחות והגורמים המאשרים מזה, כי "ידו בכל ויד כל בו" מבחינת העשייה והביצוע בשטח והקשר עם נאשם 7, מהנדס הבטיחות, והגורמים המאשרים, וכי הוא היה בעל תפקיד מרכזי, מהותי ומשמעותי מאוד באירוע. מכאן שהוא היה בעל אחריות רבה מאוד לכלל הנעשה באירוע, לרבות לבטיחות האירוע.
2139. נאשם 6 טען שלאחר שהתקבל רישיון העסק, קרי לאחר שערכו נאשמים 1, 5, 6 ו-7 סיור לבדיקת מפגעי בטיחות עם קצין המשטרה, הוא העביר לנאשמת 1 תדריך, שכלל את מיקומם של מטפי כיבוי האש והמיקרופון לכריזה; הסבר מי האחראי על הביטחון מטעם חברת האבטחה ומי החובש באירוע; יידוע בדבר "כל התרחישים שאני אמור להדריך אותה בתור מנהלת האירוע, כאשר אני לא אהיה שם..." (פרוטוקול בעמ' 537 ש' 18-19); וכן הראה לה את שערי הכניסה, היציאה ואת השער לרכב הפינוי – תדריך, שלאחריו הועברה האחריות לאירוע במלואה לנאשמת 1 - "....היא עכשיו המנהלת של האירוע בשטח. מעכשיו עליה להגיב למקרים ותגובות שעלולות להיות, כגון מה קורה אם יש פיגוע... האחריות בשלב זה היא על שרונה." (ת/43 ש' 48-51; פרוטוקול בעמ' 537 ש' 17-26). בכך, ביקש נאשם 6 לפטור עצמו מתפקידיו ומהאחריות המוטלת עליו בשלב קיום האירוע עצמו, וביקש להעביר אחריות זו אל נאשמת 1.
2140. אין בידי לקבל טענה זו של נאשם 6. ראשית, התדריך אותו העביר נאשם 6 לא היה יכול להספיק לצורך העברת האחריות הכבדה המוטלת עליו מכוח תפקידו כמפיק המקצועי בפועל, לרבות ביחס לשלב קיום האירוע. כאמור לעיל, כחלק מתפקידו כמפיק המקצועי בפועל היה נאשם 6 בעל תפקיד מרכזי ביותר בכל הנוגע לעשייה ולביצוע בשטח ולקשר עם נאשם 7, מהנדס הבטיחות, ועם הגורמים המאשרים, והוא היה בעל תפקיד מרכזי ומשמעותי מאוד באירוע בכלל, שלצידו אחריות רבה מאוד לכלל הנעשה באירוע, לרבות לבטיחות האירוע. לאור היקף התפקיד והאחריות האמורים, הרי שתדריך מספק, ראוי, מקיף, מקצועי וכולל היה חייב לכלול, לכל הפחות, מעבר מסודר על תכנית הבטיחות, על הנהלים והדרישות המוטלים על יריד המדע ואוהל אורט ככלל ועל מפיק האירוע בפרט, וכן לכלול מפגש לשם ווידוא היכרותה של נאשמת 1 עם כל בעלי התפקידים באירוע, לרבות נאשם 7 ונציגי הגורמים המאשרים. יחד עם זאת, מהודעת נאשם 6 במשטרה ומעדותו בבית המשפט ניתן ללמוד כי תדריך מעין זה לא הועבר על ידי נאשם 6 לנאשמת 1, וכי הוא הסתפק בהעברת תדריך מצומצם ונקודתי, שלא ניתן לראות בו כתדריך מספק לצורך העברת האחריות הכבדה על הפקתו המקצועית של האירוע.
2141. שנית, אף אם הייתי מקבל את טענתו של נאשם 6 כי בהעברת התדריך האמור הועברה אחריותו על האירוע לנאשמת 1, הרי שהעברת אחריות זו הייתה לכל היותר פרוספקטיבית
2142. --- סוף עמוד 344 ---
2143.
2144. ולא רטרואקטיבית. במילים אחרות, לא היה בהעברת אחריות זו כדי לפטור את נאשם 6 מאחריות למעשים ולמחדלים הרבים שביצע קודם להעברת התדריך (ואשר יפורטו בהמשך), קרי מעשיו ומחדליו בכל שלבי ההכנה והתכנון של יריד המדע ואוהל אורט.
2145. בשולי הדברים יצוין כי בהודעתו במשטרה טען נאשם 6 כי הוא העביר את התדריך האמור גם למנהל נוסף מטעם אורט מבלי לציין את שמו (ת/43 ש' 48-53). לאור כך שמהראיות ומהעדויות האחרות עולה כי התדרוך האמור הועבר רק לנאשמת 1, לא מצאתי לקבל טענה זו.
קביעות עובדתיות ספציפיות נוספות ביחס לנאשם 6
יריד ניו יורק
2146. כפי שצוין לעיל (ראה הפרק העוסק ב"נורות האזהרה שעלו ביריד ניו יורק כשנה קודם"), לא מצאתי שהמאשימה הוכיחה ברמה הנדרשת בפלילים שלנאשם 6 "הייתה מודעות מוחלטת לתכני הפעילות, ומתוך כך מודעות גם ל"פוטנציאל הסיכון" הברור שהיה טבוע בניסוי סירת הקיטור"." (סיכומי המאשימה בעמ' 134); שהוא נחשף למלוא הניסויים שהיו עתידים להתבצע ביריד ניו יורק באופן ישיר במסגרת הכשרת ניו יורק; ושהוא ונאשמת 1 היו אחראים על הטסת הציוד, ובשל כך הוא נחשף בהכרח לבעיות הטסת הכוהל ולשימוש העתידי בכוהל במסגרת יריד ניו יורק.
2147. כאמור, אף שנאשם 6 הודה כי הוא נכח בהכשרת ניו יורק וצפה בתלמידים שהשתתפו בה מבצעים ניסויים (פרוטוקול בעמ' 536), לא הוכח כי הוא צפה בכלל הניסויים במלואם ולא הוכח כי הוא נכח ביום בו ביצעה נאשמת 3 את ניסוי הסירה במסגרת הכשרת ניו יורק, או שהוא נחשף באופן ספציפי לניסוי הסירה במסגרת ההכשרה. כמו כן, לא הוכח כי הוא נחשף לכלל הניסויים במלואם, ובפרט לניסוי הסירה, בשלב אחר של ההכנות ליריד ניו יורק וכן, כאמור, אף קבעתי לעיל שלא הוכח כי התכתבות ניו יורק הועברה אליו או כי הברור שנדרש לאור התכתבות ניו יורק נעשה באמצעותו או הועבר לידיעתו באופן כלשהו.
2148. בנוסף, בכל הנוגע לאחריותו הנטענת של נאשם 6 להטסת הציוד, הרי שהמאשימה לא הוכיחה הלכה למעשה כי נאשמים 1 ו-6 אכן היו אחראים על נושא ההטסה וטיפלו באיסור שניתן לכאורה מחברת התעופה על הטסת הכוהל. טענת המאשימה בעניין זה נסמכת על עדותה בדיעבד של נאשמת 2 בלבד, אשר מצאתיה כעדות מצמצת, מתחמקת, מרחיקה ומעבירת אחריות בהקשר זה. כמו כן, המאשימה נמנעה מלהציג טענה זו בפני נאשם 6 בעדותו, ועל כן קיים ספק בעניין זה בנוגע לאחריותו ולידיעותיו בנושא.
2149. אם כן, כאמור, קבעתי שלא הוכח ברמה הנדרשת בפלילים כי נאשם 6 ידע כי עתידה להתקיים ביריד ניו יורק פעילות מסוג ניסוי הסירה או פעילות הכוללת שימוש באש או בחומרים דליקים או מסוכנים, וכי לא הוכח שידע שניסוי הסירה נפסל לביצוע מסיבות בטיחותיות.
2150. לצד האמור יש מקום גם להבהיר ולהדגיש כי אינני מקבל את ניסיונותיו של נאשם 6 להסתמך על ידיעותיו מיריד ניו יורק לצורך טיעונו כי הוא לא היה יכול לדעת על קיומו של ניסוי הסירה שכן הוא לא התבצע ביריד ניו יורק עצמו (פרוטוקול בעמ' 520 ש' 12-13, בעמ'
2151. --- סוף עמוד 345 ---
2152.
2153. 525 ש' 24-25, בעמ' 526-527). כאמור, נאשם 6 לא נכח פיזית ביריד ניו יורק, ועיקר תפקידו היה במסגרת ההכנות ליריד בישראל, לרבות השתתפותו בהכשרת ניו יורק עצמה. בשלב זה, קרי בעת הכשרת ניו יורק, ניסוי הסירה עדיין היה חלק מרשימת הניסויים להצגה ביריד ניו יורק, שכן, כאמור, התכתבות ניו יורק התקיימה לאחר שצפה מר רוטשילד בניסוי הסירה במסגרת הכשרת ניו יורק. מכאן, ולאור קביעתי כי התכתבות ניו יורק לא הועברה אליו, הרי שככל שנאשם 6 אכן היה מכיר את הניסויים שהיו עתידים להתקיים ביריד ניו יורק, כפי שהוא ביקש לטעון בעדותו, הרי שהיה עליו לדעת בהכרח על קיומו של ניסוי הסירה. נראה כי בעניין זה נאשם 7 מנסה לאחוז במקל משני קצוותיו. עם זאת, כאמור, סבורני כי המאשימה לא הוכיחה במידה המספקת שנאשם 6 ידע שעתידה להתקיים ביריד ניו יורק פעילות מסוג ניסוי הסירה או פעילות הכוללת שימוש באש או בחומרים דליקים או מסוכנים.