יריד המדע ואוהל אורט
2154. לנאשם 6 לא היה ניסיון קודם בהפקה מקצועית של אירועים והפקות עבור בתי ספר, וכן לא היה לו ניסיון קודם בהפקת אירועים כמו אוהל אורט בישראל, קרי אירועים ציבוריים החבים ברישיון עסק, המאורגנים על ידי מוסד חינוכי, שבהם מבוצעים ניסויים או הדגמות מדעיות על ידי תלמידים קטינים, פעמים רבות, באירוע רב משתתפים, בפני קהל רחב, מזדמן, לא ידוע ורב גילאי, לרבות קטינים, באוהל בשטח ציבורי, וללא פיקוח צמוד של מבוגר (בעמ' 555 ש' 9-10).
2155. מהראיות ומהעדויות שהוצגו בפני עולה כי נאשם 6 ידע שאורט מקיימת את פרויקט הקניונים, והוא אף לקח בו חלק כלשהו (ת/47ה'). יחד עם זאת, לא הוכח בפני מה בדיוק היה חלקו בפרויקט הקניונים, מלבד האחריות להכין "קירות פופ אפ", ולא הוברר האם לקח חלק הפקתי בפרויקט זה, וככל שכן, מה בדיוק היו תפקידו ואחריותו במסגרת זו.
2156. נאשם 6 ידע שיריד המדע הוא אירוע ציבורי רב משתתפים החב ברישיון עסק ובעמידה בכל הנהלים והדרישות של הגורמים המאשרים, לרבות באשר לבטיחות. כמו כן נאשם 6 ידע שאוהל אורט מוגדר כ"מעבדת רחוב" ושצפויים להתבצע בו פעילויות אינטראקטיביות מול קהל, הדגמות, ניסויים ופרויקטים מדעיים על ידי תלמידים (קטינים), בפני קהל רחב, לא ידוע, לא מוכר, מתחלף, מזדמן, ורב גילאי, הכולל ילדים קטנים, ואשר מוזמן להתרשם מקרוב ולנסות בעצמו, במסגרת אירוע ציבורי רב משתתפים החב ברישיון עסק לפי חוק רישוי עסקים, אשר מבוצע לראשונה על ידי אורט בישראל (ת/47א'; ת/47ב').
2157. יחד עם זאת, לא מצאתי שהמאשימה הוכיחה במידה הנדרשת בפלילים כי נאשם 6 ידע בפועל או כי חשד בפועל (ונמנע מלברר את החשד) שבין הפעילויות והניסויים האמורים קיים ניסוי הכולל שימוש באש, כוהל וגפרורים, או שהציוד הנדרש לאוהל אורט כולל כוהל וקופסאות גפרורים.
2158. ראשית, כאמור לעיל, מצאתי שהמאשימה לא הוכיחה כי נאשם 6 ידע שעתידה להתבצע ביריד ניו יורק פעילות ששמה "ניסוי הסירה" או "סירת הקיטור" או פעילות הכוללת שימוש באש או בחומרים דליקים או מסוכנים, וכי לא הוכח שידע שניסוי הסירה נפסל לביצוע ביריד ניו יורק מסיבות בטיחותיות. בהתאם לכך, אני סבור כי לא ניתן לקבוע
2159. --- סוף עמוד 346 ---
2160.
2161. שאמירתן של נאשמות 1 ו-2 לנאשם 6 כי מה שהיה ביריד ניו יורק יהיה גם באוהל אורט, מלמדת על ידיעתו של נאשם 6 כי עתידה להתבצע באוהל אורט פעילות המכונה "ניסוי הסירה" או "סירת הקיטור" או פעילות הכוללת שימוש באש או בחומרים דליקים או מסוכנים.
2162. בהקשר זה אעיר מנגד, כאמור, כי גם לא מצאתי לקבל את טענת נאשם 6 שאמירתן של נאשמות 1 ו-2 שמה שהיה ביריד ניו יורק יהיה גם באוהל אורט היה בה די כדי ללמדו על כל התכנים והפעילויות שיתקיימו באוהל אורט או על החומרים שיעשה בהם שימוש. כאמור, נאשם 6 ידע שבהכשרת ניו יורק הוא לא נחשף לכלל התכנים והפעילויות שיוצגו ביריד ושהוא לא קיבל פירוט מלא, מדויק ומסודר של כלל התכנים שעתידים להתבצע ביריד ניו יורק, וכן הוא נמנע מלברר מהם התכנים והפעילויות שבוצעו בניו יורק בפועל בסופו של דבר ומה השינויים שחלו בין התכנון לבין הביצוע בפועל. על כן, הוא לא יכול היה להסתמך על ידיעתו החסרה בדבר התכנים והפעילויות שתוכננו ושהתקיימו בפועל ביריד ניו יורק והחומרים שנעשה בהם שימוש לצורך ביסוס ידיעתו בדבר התכנים והפעילויות שעתידים להתבצע באוהל אורט והחומרים שעתיד להיעשות בהם שימוש.
2163. שנית, כאמור, אין חולק כי נאשמות 1 ו-2 לא אמרו לנאשם 6 כי עתידים להתבצע באוהל אורט ניסוי או פעילות מדעית הכוללים שימוש באש או בחומרים דליקים או מסוכנים (פרוטוקול בעמ' 208 ש' 24-25 ובעמ' 308 ש' 16-24).
2164. שלישית, המסמכים שקיבל נאשם 6 מנאשמות 1 ו-2 לא כללו פירוט מלא ומדויק של כלל הפעילויות והתכנים שהיו עתידים להתקיים במסגרת אוהל אורט או של החומרים שישמשו בו, ולא הזכירו כי בין הפעילויות שעתידות להתבצע במסגרת אוהל אורט קיים ניסוי הסירה, או כל ניסוי אחר שעושה שימוש באש או חומרים דליקים או מסוכנים. כך, נאשם 6 קיבל מנאשמת 1 את מסמכי היח"צ, ולא הוכח שנאשמות 1 ו-2 העבירו לו את רשימת הציוד לפעילויות (נ/27), את הודעת הדוא"ל שקיבלה נאשמת 1 מנאשמת 2 המפרטת את הפעילויות העתידות להתבצע במסגרת ההפעלות בפיסיקה (ת/31א'), או את הודעת הדוא"ל עם פירוט הניסויים לרבות ניסוי הסירה, מטרתו והעובדה שהוא כולל שימש בכוהל, בגפרורים ובצמר גפן (ת/31ב').
2165. ויודגש בעניין זה, כי כאמור, אני סבור שלאור ידיעתו של נאשם 6 כי אוהל אורט מהווה מעבדת רחוב, שבה יציגו תלמידים (קטינים) ניסויים ופרויקטים מדעיים ופעילויות אינטראקטיביות מול קהל, כשהכל פתוח לציבור הרחב הכולל גם ילדים, והציבור מוזמן להתרשם מקרוב ולנסות בעצמו, וכן לאור ידיעתו כי הוא אינו יודע באופן מלא ומדויק מהם התכנים והפעילויות שיוצגו באוהל אורט ומה החומרים שישמשו בהם, היה על נאשם 6 לבקש מנאשמות 1 או 2, או מכל גורם אחר באורט, לקבל מידע נוסף אודות הפירוט המלא והמדויק של התכנים והפעילויות שיוצגו באוהל אורט והחומרים שישמשו בהם, כדי לבדוק, בעצמו ועל ידי נאשם 7, אם הם מתאימים להצגה לציבור הרחב, כולל ילדים, ובפרט האם הם מתאימים "להתרשמות מקרוב ולהתנסות" של הקהל, הכולל ילדים. יחד עם זאת, חובתו זו של נאשם 6 (אשר תורחב בהמשך), ומחדלו מביצועה, אינם יכולים לעלות כדי ידיעה בפועל או כדי חשד סובייקטיבי בפועל כי בין הפעילויות והניסויים האמורים קיים ניסוי הכולל שימוש באש, כוהל וגפרורים, או שהציוד הנדרש לאוהל אורט כולל כוהל וקופסאות גפרורים.
2166.
2167. --- סוף עמוד 347 ---
2168.
2169. רביעית, לא הוכח ברמה הנדרשת בפלילים כי נאשם 6 נחשף בפועל לקיום ניסוי באש, כוהל או גפרורים באוהל אורט. כך, בהודעותיו במשטרה, טען כי הוא לא הכיר את התכנים והפעילויות עצמם שהוצגו באוהל אורט, כי מידע זה לא הועבר אליו מראש, כי מידע זה לא נכלל בתכנית הבטיחות, וכי לא הוצג בפניו על ידי אורט שהולך להתבצע ניסוי עם אש או חומרים מסוכנים (ת/43 ש' 6-10, ש' 32-35, ש' 41-45 (כולל הערה בכתב יד) וש' 61-64; ת/44 ש' 10-12, ש' 25-34 וש' 42-43).
2170. יצוין שכאשר נשאל נאשם 6 בהודעתו הראשונה במשטרה האם המזמין אמור להציג בפניו שעומד להתבצע ניסוי עם אש גלויה או עם חומרים מסוכנים, השיב "לא אבל לפי מה שידוע לי מדובר בהדלקת נר." ובהמשך בכתב יד הוסיף "לא הוצג בפני שהולך להתבצע ניסוי שכולל הדלקת אש" (ת/43 ש' 44-45). לאור כך שלא ברור האם התכוון נאשם 6 כי הוא ידע על כך שמדובר על הדלקת נר קודם לביצוע האירוע, או שמא גילה זאת לאחר קרות התאונה (כפי שעולה מעדותו ומהודעותיו המאוחרות), אני מוכן להניח לטובתו כי הוא לא ידע אודות השימוש בנר קודם לקרות התאונה.
2171. כמו כן, לצד טענתו בהודעתו הראשונה במשטרה, יום למחרת התאונה, כי אף שהסתובב ביריד המדע עד השעה 15:00, הוא לא ראה שימוש באש במסגרת הפעילויות (ת/43 ש' 55-59), בהודעתו המאוחרת במשטרה, מעל לשנה לאחר התאונה, כשנשאל האם הבחין בניסוי הסירה ביום האירוע השיב כי "לא ראיתי כהל ולדעתי אני לא זוכר במדויק אבל אם זכור לי יכול להיות מתמונות שהייתה גיגית של מים ובתוכה סירה קטנה בגודל כף יד שבקרקעית הסירה להבה בגודל של נר..." [הדגשות שלי, י.ג.] (ת/44 ש' 35-40). בהמשך, כשנשאל האם כשהבחין באש ביום האירוע הוא לא נדרש לדבר השיב "אני לא זוכר אם הבחנתי ביום הארוע או בתמונות ביום הארוע היו הרבה אנשים שעברנו לפני מאוד יכול להיות שזה ניסוי שלא פעל אם הייתי ניתקל בסכנה הייתי מתריע כך." [הדגשות שלי, י.ג.] (ת/44 ש' 44-46). מאחר שהודעתו הראשונה במשטרה ניתנה בסמוך לאירועים, טרם נחשף לתמונות ולראיות האחרות בנוגע לאירוע או למה שהתרחש בו וטרם נודע לו על האירוע מגורמים אחרים; מאחר שמהודעתו השנייה לא ניתן ללמוד האם ידע אודות השימוש באש, להבה או נר קודם לתאונה או שמא למד אודות שימוש זה לאחר מכן מתמונות ו/או מראיות אליהן נחשף במהלך החקירה; ומאחר שמבחינת הרצף וההיגיון של האמור בהודעותיו הוא שלל שידע בזמן אמת אודות השימוש באש, להבה, נר או כוהל - אני מוכן להניח לטובתו כי הוא אכן לא ידע בזמן אמת אודות השימוש באש או בכוהל במסגרת יריד המדע ואוהל אורט.
2172. בהמשך לכך אף יש מקום לעמוד על ההבדל בין נאשם 6 לבין נאשמת 1 בעניין זה, אשר כאמור לעיל טענה טענה דומה - לפיה אף שהסתובבה באוהל אורט לא ראתה את ביצועו של ניסוי הסירה - אשר מצאתי לדחותה. ראשית, בניגוד לנאשמת 1, אשר לגביה הוכח כי היא הסתובבה באוהל אורט עצמו במהלך כל היום, לא הוכח שנאשם 6 יצא ונכנס פעמים רבות מאוהל אורט עצמו (להבדיל מהסתובבות ברחבי יריד המדע). שנית, בעוד שכאמור, הוכח לגבי נאשמת 1 כי היא ידעה שהפעילות באוהל אורט כוללת ביצוע ניסויים מדעיים על ידי תלמידים (ת/29; ת/30), כשבניהם ניסוי הממחיש לקהל תוך התנסות ממשית "איך פועלת ספינת קיטור", אשר מדגים את העיקרון הפיזיקלי של קיטור, ואשר נדרשים לביצועו כוהל וגפרורים (ת/31א'; ת/31ב' (שזהה ל- ת/34ד' ו- ת/39ב'), וכי היא ידעה שברשימת הציוד שהועברה לה על ידי נאשמת 2 ישנה דרישה לרכוש לטובת הפעילות באוהל אורט: 200
2173. --- סוף עמוד 348 ---
2174.
2175. סירות קיטור, 40 קופסאות גפרורים, 10 ליטר כוהל ו-10 חבילות צמר גפן (נ/27), הרי שכאמור, מידע ומסמכים אלו לא הועברו לנאשם 6 (לא על ידה ולא על ידי נאשמת 2), ומכאן שידיעתו בעניין ההיתכנות לביצוע ניסוי או פעילות מדעית הכוללים שימוש באש או בכוהל הייתה מצומצמת בהרבה מזו של נאשמת 1. בהתאם לכך, אני סבור כי אין מקום לגזור גזירה שווה בעניין ידיעתם וחשדם של נאשמים 1 ו-6 אודות ניסוי הסירה והשימוש בכוהל ובאש באוהל אורט רק בשל הודאת שניהם כי נכחו והסתובבו ביריד המדע בעת האירוע עצמו.
2176. כמו כן, אין חולק כי הסיור לבדיקת מפגעי בטיחות עם קצין המשטרה, רס"ב אמיר כהן, שנערך בהשתתפות נאשמים 1, 5, 6 ו-7 נערך טרם החלו להתבצע ניסויים או הפעלות, ובהתאם לכך, הרי שלא הוכח ברמה הנדרשת בפלילים כי נאשם 6 נחשף במסגרת סיור זה לקיום ניסוי באש, כוהל או גפרורים (פרוטוקול בעמ' 209 ש' 21-23 ובעמ' 557).
2177. לאור האמור, הרי שאין מקום לראות בנאשם 6 כמי שידע בפועל או כמי שחשד בפועל (ונמנע מלברר חשדו) כי עתידה להתבצע ביריד המדע או באוהל אורט פעילות הכוללת אש או חומרים דליקים או מסוכנים.
2178. בנוסף, גם לא מצאתי שניתן לקבל את טענתו של נאשם 6 כי הוא סבר שהניסויים, הפעילויות והחומרים שיעשה בהם שימוש במסגרת אוהל אורט הם בטוחים, בטיחותיים ולא מסוכנים, רק לאור כך שהם הוצגו קודם לכן ביריד ניו יורק ללא שהתגלתה בעיה בטיחותית או תקלה (פרוטוקול בעמ' 560 ש' 13-19). כאמור, נאשם 6 לא הכיר באופן מלא ומדויק את כל הפעילויות, התכנים והחומרים שהיו מתוכננים להיות מבוצעים במסגרת יריד ניו יורק או את אלה שבוצעו במסגרת יריד ניו יורק בפועל, לא ידע אם היה שוני בין התכנון לביצוע ומה הסיבות לכך, ולא ידע האם משהו השתנה לקראת בחירת הפעילויות, התכנים והחומרים לאוהל אורט. כמו כן, כאמור, קבעתי כי נאשם 6 אף לא ידע את הפירוט המלא והמדויק של הפעילויות, התכנים והחומרים שהיו עתידים להתבצע במסגרת אוהל אורט עצמו. בהתאם לכך, לנאשם 6 גם לא הייתה יכולה להיות ידיעה אישית וודאית כי הפעילויות, התכנים והחומרים שיעשה בהם שימוש באוהל אורט אכן יהיו זהים לחלוטין לאלה שנעשה בהם שימוש במסגרת יריד ניו יורק וכי השימוש בהם יהיה בטוח, בטיחותי ולא מסוכן, ותפקידו המרכזי כמפיק האירוע האחראי על הבטיחות (בשונה מתפקידו ביריד ניו יורק), לצד ידיעותיו על מאפייני האירוע והפעילות באוהל אורט אסרו עליו להסתמך באופן עיוור על דבריהן הכלליים של נאשמות 1 ו-2 ולהסתפק במסמכי היח"צ שהועברו אליו, וחייבו אותו לבדוק ולברר באופן פוזיטיבי ואקטיבי, מדויק ומלא, מהם התכנים, הפעילויות והחומרים שישמשו ספציפית באוהל אורט, ולוודא שיבחנו בטיחותית על ידי אנשי המקצוע, למול הסיכונים ובהתאם לכל הכללים והדרישות של הדין והרשויות בישראל. אם כן, הרי שאין למעשה כל בסיס לטענת נאשם 6 האמורה, ואף אם טעה בסברתו, הרי שטעות זו איננה סבירה בנסיבות העניין.
2179. כאמור, תכנית הבטיחות הוצגה בפני והוגשה במסגרת מספר מוצגים, שתוכנם זהה, אף שבחינת חתימות נאשם 7 עליהם מלמדת כי הן שונות ומכאן שהמוצגים אינם העתקים מדויקים (ת/14; ת/47ז'; ת/48א'). לאור כך שהמסמכים במוצג ת/14 נתפסו במסגרת חקירתו של עד התביעה מר אלחנן משי מעיריית תל-אביב-יפו, שקיבלה את התכנית לאישור, מצאתי להעדיף מוצג זה על פני האחרים.
2180.
2181. --- סוף עמוד 349 ---
2182.
2183. עיון בת/14 (ואף במוצגים האחרים) מלמד כי התאריך המתנוסס עליו הינו "10.3.2014". יחד עם זאת, מהאמור לעיל עולה כי ביום 16.3.14 שלח נאשם 6 למר מסטרמן ז"ל הודעת דוא"ל הכוללת נתונים ומסמכים נוספים, לרבות שמה של נאשמת 1 כמנהלת האירוע ואת מסמך היח"צ השני (ת/47ב'). אף שהתאריך בתכנית הבטיחות שהוגשה לי נותר 10.3.14 (קרי לפני הודעת הדוא"ל האמורה), ומבלי שהוכח אחרת, אני סבור כי יש מקום להתייחס אליה כמאוחרת להודעת הדוא"ל המאוחרת (ת/47ב'), שכן ניתן למצוא בה את שמה של נאשמת 1 כמנהלת האירוע ומכאן ניתן ללמוד כי ככל הנראה היא תוקנה לאחר שהתקבלה הודעת הדוא"ל המאוחרת ביום 16.3.14, גם אם התאריך המוטבע עליה הינו שגוי.