2070. --- סוף עמוד 332 ---
2071.
2072. הדרישה שלנו. האם החיבורים החשמלאים נעשו כדין, אין לי יכולת לפקח על זה ולכן מדובר על תיאום ולא פיקוח..." (פרוטוקול בעמ' 484-486). אינני מקבל טענה פופוליסטית זו.
2073. כאשר גוף נדרש להפיק אירוע והוא בוחר להפיקו באמצעות גורם חיצוני, אין זה אומר שבכך פטר עצמו מאחריותו לאופן ביצוע האירוע ולעמידה בנהלים הנדרשים. שכירת גורם חיצוני לביצוע האירוע לו התחייב הגורם בפני אחר – ובענייננו, שכירת נאשם 6 לצורך הפקה מקצועית של יריד המדע ואוהל אורט שלהפקתם התחייבה אורט באמצעות חג"ם בפני משרד המדע – לא רק שאינה פוטרת את הגורם מעמידה בדרישות מי שכלפיו הוא התחייב, אלא שהיא מטילה עליו חובות נוספות, כשל מפיק עליון, לקבוע יעדים, לבחור גורמים חיצוניים בקפידה, לבדוק אותם, לשאת באחריות לביצועיהם, לפקח עליהם ולוודא כי עבודתם עומדת בסטנדרטים הנדרשים על ידי מי שכלפיו התחייב ובשאר התחייבויותיו וחובותיו על פי דין.
2074. בענייננו, לא רק ששכירת נאשם 6 לא פטרה את נאשם 5 מהתחייבויותיו, אלא שהיא הטילה עליו תפקיד של מפיק עליון ביחד עם נאשמת 1, וחייבה אותו (ביחד עם נאשמת 1 ובאמצעותה) לוודא שהניסיון והידע של נאשם 6 מתאימים להפקת אירוע מהסוג הנדרש, על כל מאפייניו הייחודיים, להגדיר לנאשם 6 את מטרת האירוע הדורש הפקה ואת הנדרש ממנו במסגרת זו, לפקח כי הוא עומד במשימותיו, ולוודא שעבודתו עומדת בסטנדרטים שנדרשו על ידי משרד המדע במסגרת ההסכם שנחתם ביניהם, כמו גם בסטנדרטים שנדרשו על ידי הגורמים המאשרים.
2075. אם נתייחס ל"משל החשמלאי" הפופוליסטי שהציג נאשם 5 בעדותו, הרי שההקבלה הנאותה תהיה, פחות או יותר, כזו: חובתו של המזמין לוודא שיש בידי החשמלאי את ההכשרה, הידע והניסיון המתאימים לעבודה המדוברת, על מאפייניה הקונקרטיים הייחודיים, וביתר שאת כאשר מדובר בבניית תשתית חשמל חדשה בבניין רב קומות עם דיירים ומבקרים רבים ושונים (שזו ההשוואה הנכונה לענייננו, ולא "תיקון בבית" להשבת תאורה בנורה, כפי שטען הנאשם 5), לוודא שיש בידי החשמלאי את כל הנתונים הדרושים לו לצורך ביצוע העבודה כהלכה ושהוא אכן פעל לקבל את מלוא הנתונים הדרושים מכלל הגורמים הרלוונטיים (למשל, אם יש מקום מסוים בבניין שבו מתבצעות פעילויות שונות שפרטיהן המלאים אינם ידועים למזמין, עליו לדאוג שלחשמלאי יהיו את כל הנתונים הדרושים בנוגע לפעילויות אלו, שכן ייתכן שיש שם גורמי סיכון (כגון, התקנת חשמל במקום שבו יש פעילות עם מים, כמו בריכה)), ולפקח ולוודא שהחשמלאי אכן עמד בכל הנדרש ממנו בהתאם לדרישות החוק והרשויות. לאור כלל האמור ביחס לתפקידם ולאחריותם של הנאשמים 1 ו-5, ולחובות שהוטלו עליהם, ולאור ניסיונם והשכלתם, בוודאי שהייתה להם היכולת לפקח על הנאשם 6, וכאמור הייתה להם גם החובה לעשות כן.
2076. ויודגש כי יש לבחון את החובות האמורות המוטלות על נאשם 5 גם לאור כך שרשת אורט, ובכלל זה חג"ם ונאשם 5, לא ערכו קודם לכן אירוע ציבורי רב משתתפים הדומה במאפייניו ובנתוניו ליריד המדע ואוהל אורט בישראל, ולא היה להם ניסיון, ידע או הכשרה רלוונטיים קודמים, ולכן נדרש ממנו לבחון ולבדוק שהגורמים שעל הידע, ההכשרה והניסיון שעליהם הוא מסתמך, מודעים לכלל הנתונים הרלוונטיים ביריד המדע ובאוהל אורט לצורך עמידה בנדרש מהם, ומודעים לחוסר ניסיונו וידיעותיו.
--- סוף עמוד 333 ---
סטיית נאשם 5 מסטנדרט ההתנהגות המצופה ממנו לאור חובות הזהירות המוטלות עליו
2077. בפתח פרק זה אדגיש כי לאור כל האמור לעיל אני סבור שנאשם 5, במעשיו ובמחדליו, הפר את חובות הזהירות המוטלות עליו וסטה מסטנדרט ההתנהגות המצופה ממנו באופן סביר כמפיק עליון וכאחראי עליון בשלבים הראשונים של תכנון וארגון אירוע ציבורי רב משתתפים המאורגן על ידי מוסד חינוכי בהשתתפות תלמידיו, הפתוח לקהל רחב, מזדמן, לא ידוע, לא מוכר ורב גילאי, בתנאיו ובנסיבותיו.
מהראיות ומהעדויות שהוצגו בפני ניתן ללמוד כי נאשם 5 לא עמד בחלק מחובות הזהירות שהוטלו עליו בשל השתייכותו למוסד חינוכי וביצוע יריד המדע על ידי מוסד חינוכי, בשל תפקידיו ואחריותו באירוע ציבורי רב משתתפים ומכוח השכל הישר של המדיניות השיפוטית ועקרון העל של קדושת החיים, ומעשיו ומחדליו מהווים סטייה מסטנדרט ההתנהגות המצופה ממנו.
2078. עם זאת, כפי שיפורט בהרחבה להלן, לא ניתן לקבוע כי מעשיו ומחדליו של נאשם 5 סוטים באופן ממשי מסטנדרט ההתנהגות המצופה באופן סביר מיוזם אירוע, ממפיק עליון ומהממונה על המנהלת בפועל של אירוע ציבורי רב משתתפים שנערך על ידי מוסד חינוכי, בנתוני נאשם 5 ובנסיבות העניין, באופן שאינו מאפשר להרשיעו בעבירת רשלנות פלילית לפי סעיף 338(א)(1) לחוק העונשין ואף לא בעבירה לפי סעיף 341 לחוק העונשין (להבדיל, מהאפשרות לקבוע את חבותו הנזיקית ברשלנות).
2079. נאשם 5 יזם, ביחד עם חג"ם, את פרויקט הקניונים, אשר היווה את הבסיס לאוהל אורט וליריד המדע, ואף לקח חלק פעיל וניהולי בהפקה ובארגון של יריד המדע ואוהל אורט בראשיתם - לרבות ההתקשרות שניהל ביחד עם נאשמת 1 עם משרד המדע, והצעת חג"ם בפניהם להקים את אוהל אורט ולערוך פעילויות בהשתתפות תלמידי המוסד החינוכי אורט. עם זאת, עיקר עיסוקו בשלב תחילי זה של ההפקה היה, כאמור, ברמה הכללית והאסטרטגית של האירוע, מבלי להידרש ולעסוק בפרטי הביצוע הטקטיים.
2080. עיסוקו הכללי והאסטרטגי בהפקה, ברמת המאקרו, לצד העובדה שבהמשך האירוע חלקו הלך והצטמצם עוד יותר, וידיעתו כי נאשמת 1, העובדת תחתיו ומדווחת לו, אחראית לפרטי הביצוע הטקטיים עצמם, קרי ברמת המיקרו, מלמדים כי יש לראות את עוצמת חובות הזהירות שהוטלו עליו בנוגע לפרטי הביצוע הטקטיים של האירוע כפחותה, בעיקר ביחס לנאשמת 1.
2081. אף שכאמור כבר בתחילת ההכנות והארגון של יריד המדע ואוהל אורט לא היה נאשם 5 ממוקם באופן מובהק במעגל העשייה המרכזי של האירוע בכלל ושל אוהל אורט בפרט, הרי שככל שהתקרב מועד האירוע, התרחק תפקידו של נאשם 5 עוד יותר ממעגל העשייה המרכזי של האירוע ושל אוהל אורט, ואחריותו בפועל לגבי תכנון, ארגון, ניהול והפקת האירוע הלכה והצטמצמה, בעוד שאחריותם של נאשמת 1 וגורמים אחרים (לרבות נאשמים 2, 6 ו-7) הלכה והתרחבה. במילים אחרות, ככל שהתקדמו ההכנות והארגון ליריד המדע ולאוהל אורט, כך הפך תפקידו של נאשם 5 באירוע למרוחק יותר מליבת העשייה בפועל, ועיקר אחריותו הייתה כממונה על נאשמת 1, כגורם מפקח עליון ובתפקידים קונקרטיים צדדיים יחסית נוספים שהוא לקח על עצמו (כגון אחריות על יחסי הציבור והשיווק של האירוע ואחריות על תיאום יציאת התלמידים המדגימים מבתי הספר על פי נוהל משרד
--- סוף עמוד 334 ---
החינוך), בשעה שנאשמת 1 העמיקה את תפקידה וחובותיה כמנהלת האירוע בפועל וכמפיקה עליונה שלו והייתה האחראית הישירה לביצוע כלל התיאומים בין הגורמים הישירים, עמדה בקשר שוטף עם נאשם 6 (המפיק) וגורמים רלוונטיים נוספים (כגון נאשמת 2 ונציגי משרד המדע ומשרד הפרסום גית"ם), וטיפלה בקבלת רישיון העסק מטעם אורט. בהתאם לכך, הרי שככל שתפקידו הלך והתרחק מליבת העשייה בפועל של הארגון, הניהול והפקת יריד המדע ואוהל אורט, כך גם עוצמתן של חובות הזהירות החלות עליו פחתה.
2082. בשל ניסיונם של נאשמים 1 ו-5 לקשור גורלם זה לזו לאור תפקידם בשגרה וביריד המדע והשתייכות שניהם לחג"ם, מצאתי לנכון להבהיר את ההבדלים ביניהם, הן ביחס לסטנדרט ההתנהגות המצופה מכל אחד מהם והן ביחס לסטייתם ממנו, אשר הובילו לתוצאה הסופית השונה.
2083. ראשית, הרי שכאמור לעיל, קיים הבדל משמעותי בידיעתו של נאשם 5 אודות השימוש באש, בכוהל ובגפרורים באוהל אורט, לעומת ידיעתה של נאשמת 1 אודותם. כך, כפי שהוסבר בהרחבה לעיל, נאשמת 1 ידעה על ביצוע ניסוי הסירה המדגים את הפעולה הפיזיקלית של היווצרות קיטור באמצעות כוהל וגפרורים, וידעה שברשימת הציוד לפעילויות באוהל אורט נדרש 10 ליטרים של כוהל, 40 קופסאות גפרורים ו-10 חבילות של צמר גפן, ידיעות אשר מקימות מודעות בפועל לשימוש באש ובחומר לקיח, או לכל הפחות מלמדות על עצימת עיניים. מנגד, הנתונים שהיו בידי נאשם 5 בעת האירוע היו מצומצמים ומוגבלים בהרבה, וכל שהוכח שידע הוא כי הפעילויות באוהל אורט עתידות לכלול משחק בפיסיקה שנקרא "סירת הקיטור", מבלי שהוכח שהוא ידע סובייקטיבית כי מטרתו להדגים את הפעולה הפיזיקלית של היווצרות קיטור באמצעות אש בהכרח, מבלי שהוכח כי ידע שייעשה שימוש בכוהל, גפרורים וצמר גפן במסגרת הפעילויות באוהל אורט, ומבלי שהוכח שהוא נחשף לכל הפעילויות שהיו עתידות להתבצע ביריד ניו יורק, לרבות לניסוי הסירה. הבדל זה משפיע בצורה משמעותי על מידת הסטייה מסטנדרט ההתנהגות המצופה – בעוד שסטייתה של הנאשמת 1 מסטנדרט ההתנהגות המצופה ממנה, עקב ידיעתה על האש והכוהל, שהם גורמי סיכון משמעותיים המדליקים "נורת אזהרה" ברורה, היא ממשית ונכבדה, הרי שסטייתו של הנאשם 5 מסטנדרט ההתנהגות המצופה ממנו פחותה, עקב אי ידיעתו על גורמי סיכון אלו.
יצוין כי בכך נבדל נאשם 5 גם מנאשמים 2 ו-4, אשר לא רק ידעו על השימוש באש גלויה ובכוהל באוהל אורט, אלא גם ידעו על תובנות ניו יורק ועל "נורות האזהרה" הבטיחותיות הבוהקות שנדלקו בעקבותיהן, ומכאן שעוצמת סטייתם מסטנדרט ההתנהגות המצופה מהם באופן סביר גבוהה בהרבה מזו של נאשם 5.
2084. שנית, כפי שקבעתי לעיל, אינני מקבל את טענתה הבלתי סבירה של נאשמת 1, לפיה למרות שהיא הסתובבה באוהל אורט במהלך כל היום בזמן שבוצעו בו הפעילויות והניסויים פעם אחר פעם במשך שעות, ולמרות שאוהל אורט אינו גדול במיוחד ונערכו בו בסך הכל כ-8 ניסויים והדגמות, היא לא ראתה ולו פעם אחת את ביצוע ניסוי הסירה. לעומת זאת, נאשם 5 לא נכח כלל ביריד המדע בעת קרות התאונה, הוא עזב את כיכר רבין בסמוך לשעה 12:00, ולא הוכח לגביו כי במהלך שהותו ביריד המדע הוא הסתובב רבות באוהל אורט. הבדל זה משפיע בצורה דומה על השוני במידת הסטייה מסטנדרט ההתנהגות המצופה בין נאשמת 1 לבין נאשם 5.
--- סוף עמוד 335 ---
2085. שלישית, הבדל נוסף וחשוב בין נאשמים 1 ו-5 הינו ברמת קירבת תפקידו של כל אחד מהם למעגל העשייה המרכזי של יריד המדע ואוהל אורט. בעוד שקבעתי לעיל כי נאשמת 1 שימשה כמנהלת בפועל של האירוע (לרבות רשמית, למול הגורמים המאשרים והרשויות), כמפיקה עליונה שלו וכבעלת תפקיד מרכזי מאוד ומהותי באירוע - קרי, נאשמת 1 הייתה אחראית על כל המתרחש במסגרת יריד המדע ואוהל אורט - הרי שתפקידו של נאשם 5 באירוע היה מרוחק יותר ממעגל העשייה המרכזי, וחלקו בארגון, תכנון וניהול יריד המדע התמקד בעיקר בתחילת ההכנות אליו, ברמה הכללית והאסטרטגית ומבלי להידרש ולעסוק בפרטי הביצוע הטקטיים, ובהמשך חלקו באירוע הצטמצם לכדי ממונה על נאשמת 1, גורם מפקח עליון ותפקידים קונקרטיים צדדיים יחסית נוספים שהוא לקח על עצמו. לנאשם 5, בניגוד לנאשמת 1, גם לא היה כל תפקיד או מעמד רשמי ומחייב נורמטיבית למול הגורמים המאשרים והרשויות. בהתאם לכך עוצמת החובות המוטלות על נאשם 5 פחותה מעוצמת החובות המוטלות על נאשמת 1.
2086. רביעית, בשונה מנאשמת 1, שהייתה מורה בעברה ובעלת השכלה חינוכית ודוקטורט במנהל החינוך, נאשם 5 אינו בעל הכשרה חינוכית או רקע כאיש הוראה. גם הבדל זה משפיע על השוני בין נאשמת 1 לנאשם 5 ביחס לעוצמת חובות הזהירות המוטלות.
2087. חמישית, אף שנאשם 5 אישר כי הוא היה אחראי, ביחד עם נאשמת 1, לשכור את אנשי המקצוע האמונים על הוצאת רישיון העסק, ובכלל זה שכירתו של נאשם 6 (אשר שכר את נאשם 7), הרי שאין ספק שהקשר בין נאשמת 1 לנאשם 6 לאורך התכנון, הארגון, ההפקה והניהול של יריד המדע ואוהל אורט, היה ניכר ומשמעותי הרבה יותר מזה שבין נאשם 5 לנאשם 6. כך, נאשם 5 לא עבד ישירות עם נאשם 6, לא קיבל ממנו דיווחים ישירים, לא היה בקשר ישיר עמו, ותפקידו הסתכם לכל היותר באישור בחירתו ובקבלת דיווחים אודות ביצועיו מנאשמת 1 (כמפקח על המפקחת על נאשם 6). לעומתו, נאשמת 1 עבדה באופן ישיר, אינטנסיבי ושוטף עם נאשם 6, הגדירה לו את מטרת האירוע הדורש הפקה ואת הנדרש ממנו במסגרת הפקת האירוע, הנחתה אותו והייתה אחראית לפקח על כך שהוא עומד בדרישות אורט, בדרישות ההסכם שנחתם בין הצדדים ובדרישות הדין והרשויות המאשרות. בהתאם לכך, חובותיו של נאשם 5 גם בהקשר זה היו בעוצמה פחותה משל נאשמת 1, ובעיקר היה עליו לפקח על נאשמת 1 כי היא מעבירה לו את הדיווחים אודות התנהלות נאשם 6 כנדרש.
2088. אדגיש כי לא נעלמו מעיני כלל וכלל מעשיו ומחדליו העיקריים של נאשם 5, אשר מהווים סטייה מסטנדרט ההתנהגות המצופה ממנו, לאור תפקידו ואחריותו באירוע. נאשם 5, אשר היה יוזם פרויקט הקניונים, ששימש בסיס ליריד המדע ואוהל אורט, והיה בעל תפקיד ארגוני וניהולי בראשית ההפקה – חדל וסטה מסטנדרט ההתנהגות המצופה ממנו בכך שלא הפעיל שיקול דעת בטיחותי, לא הנחיל שיח ותפיסה בטיחותית משלבי הפרויקט המוקדמים, ולא הנחה ווידא שהגורמים אותם הוא מפעיל לוקחים בחשבון את עקרונות ונהלי משרד החינוך (לרבות חוזרי מנכ"ל משרד החינוך) המטילים חובות על הפקה של מוסד חינוכי, ונשמעים להם; בכך שכממונה על נאשמת 1 הוא לא פיקח כנדרש על עבודתה וביצועיה, לרבות על עבודתה אל מול נאשמים 6 ו-7 בהליכים לקבלת רישיון העסק מעיריית תל-אביב-יפו והאישורים משאר הגורמים המאשרים; בכך שלמרות שלקח על עצמו להנחות את מנהלי בתי הספר הרלוונטיים לתאם את יציאת התלמידים המדגימים על פי נוהל משרד
--- סוף עמוד 336 ---
החינוך, הוא לא דאג לפקח שהדבר בוצע ולא ווידא שמתקבלים האישורים הנדרשים; ובכך שהסתמך באופן עיוור על תהליכי הארגון, התכנון, ההכנה וההפקה של יריד ניו יורק מבלי לבחון האם השתנה משהו, מבלי לתאם ציפיות, הגדרות תפקיד וחלוקת אחריות עם שאר הגורמים הלוקחים חלק באירוע, ותוך התעלמות מהשוני בין יריד ניו יורק ליריד המדע במהלך ההכנות ליריד המדע.