הודעת צד ג', כעולה מכתבי הטענות, סיכומי המודיעה וצד ג'
79. מעבר לטענות בין התובעים לנתבעים, הגישה נתבעת 2 (עיריית חדרה) ביום 8.8.2018 הודעת צד ג' נגד הפניקס חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הפניקס" או "צד ג'").
80. להלן סיכום טענות המודיעה לצד ג', נתבעת 2 (העירייה), בהודעה ובסיכומיה, כדלקמן:
א. במידה שתיקבע אחריות או מחויבות של העירייה לתשלום הנזקים שנתבעו בכתב התביעה או חלקם, זכאית העירייה כלפי הפניקס לפיצוי או שיפוי לגבי כל סכום או שוויו של סכום בו תחויב, עד לגובה של מיליון (1,000,000) ₪.
ב. בזמנים הרלוונטיים לתביעה דנן, שימשה הפניקס כמבטחת של העירייה מכוח פוליסה לביטוח אחריות מקצועית מס' 18/115/203/1000005 (להלן: "הפוליסה"). תוקף הפוליסה הוא מיום 1.4.2018 עד יום 31.3.2019. הפוליסה היא "על בסיס הגשת תביעה".
ג. עם קבלת כתב התביעה דנן, פנתה העירייה לפניקס בבקשה להכיר בכיסוי הביטוחי מכח הפוליסה, מאחר שלהבנתה המקרה מושא התביעה חוסה תחת הגנת הפוליסה. ביום 12.6.2018 השיבה הפניקס כי היא דוחה את בקשת העירייה וטענה כי המקרה אינו חוסה כביכול תחת הפוליסה, בין היתר מהנימוקים הבאים:
1. אין מדובר בהפרת חובה מקצועית או טעות שמקורם ברשלנות, טעות, מחדל או השמטה של העירייה, אלא טענות בכתב התביעה למעשים ו/או מחדלים מכוונים ו/או בזדון ו/או ביודעין.
2. גם במקומות בהם נטען בכתב התביעה לרשלנות, מדובר בטענות המבוססות על אותה מערכת עובדתית ועל אותם אירועים, מעשים ומחדלים מכוונים, ולכן הטענות לא מכוסות בפוליסה.
ד. הכיסוי הביטוחי לא מוטל בספק והמקרה דנן חוסה תחת כנפי הפוליסה. טענותיה של הפניקס מהוות התפרקות כללית מחובתה כמבטחת. חובת הפניקס לספק את הביטוח, לצד גביית הפרמיות מהמבוטחים.
ה. האירועים הנטענים בכתב התביעה מצויים בליבת הכיסוי הביטוחי על פי הפוליסה. הוכח במהלך ניהול התובענה דנן, כי אף לא אחת מהפעולות הנטענות בתביעה, ככל שבוצעה, נעשתה בכוונת מכוון, וגם התובעים שינו כיוון בסיכומיהם ומיקדו טענות רבות כמבוססות לטענתם, על רשלנות בלבד (המוכחשת על ידי הנתבעים).
ו. סעיף 4 למסמך הרחבות הכיסוי הביטוחי והעמוד הראשון לדף הרשימה שצורף לפוליסה כללו הצהרה מפורשת בדבר הרחבת הביטוח לכיסוי אחריות המבוטח בגין תביעות נגדו, הנובעות מהוצאת שם רע ו/או לשון הרע ו/או הוצאת דיבה ו/או השמצה בכל צורה שהיא, לרבות השמצה, הוצאת דיבה או שם רע שנעשו בזדון.
ז. טענת הפניקס כי המעשים המיוחסים לנתבעים לא נעשו במסגרת תפקידם המקצועי לא הוכחה, ולמעשה הוכח ההיפך. כל הטענות נגד הנתבעים היו נגד פעולות שבוצעו על ידם, בין במעשה ובין במחדל, במסגרת תפקידם בעירייה.
81. בכתב הגנתה ובסיכומיה, טענה הפניקס כדלקמן:
א. דין ההודעה נגדה דחיה או מחיקה על הסף, בשל היעדר יריבות ו/או היעדר עילת תביעה, בשל היעדר כיסוי ביטוחי בפוליסה. לדוגמא תצוין הסתמכות המודיעה על הרחבת לשון הרע והוצאת דיבה בפוליסה, תוך התעלמות מחריג לשון הרע והוצאת דיבה בזדון.
ב. דחיית הכיסוי לתובענה דנן היתה כדין ובהתאם לפוליסה ולחריגיה. כל אחד מנימוקי דחיית הכיסוי שפורטו במכתב דחיית הכיסוי מיום 12.6.2018 היה ענייני, עמד בפני עצמו ובוסס כדבעי.
ג. האירועים, הטענות, העילות והסעדים שנטענו נגד המודיעה (העירייה/נתבעת 2) לא מכוסים בפוליסת הביטוח שהוצאה למודיעה. הפוליסה לא מכסה ולא אמורה לכסות תביעות שעילתן סכסוכים מסחריים ו/או סכסוכים אישיים על רקע כלשהו, בין תובע לבין המבוטח.
ד. התביעה לא נכנסת להגדרת "מקרה הביטוח" בפוליסה, באשר אין מדובר בהפרת חובה מקצועית או טעות שמקורם ברשלנות, טעות, מחדל או השמטה של העירייה או העובדים עבורה, אשר עבורם ניתן הביטוח בפוליסה.
ה. התביעה דנן הוגשה בין היתר בגין החלטות שלטוניות/החלטות מנהליות של המבוטחת ו/או בעלי תפקידים בה, לרבות מהנדס העיר מר אבישי קימלדורף, אשר אינן מכוסות בפוליסה. לא מדובר ברשלנות, טעות או מחדל, כאשר כל הטענות בתובענה הן למעשים ו/או מחדלים מכוונים בזדון ו/או ביודעין.
ו. התביעה מוחרגת מכיסוי בשל היותה בגין מעשים שנגרמו על ידי אורגני המודיעה במתכוון, ואלו מוחרגים מכיסוי על פי סעיף 2 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981.
כן התביעה מוחרגת מכיסוי בשל סייג 1 לפרק הסייגים לחבות המבטח, המחריג "תביעה הנובעת ממעשה זדוני ופלילי, אי יושר, פשע, תרמית, הונאה, חריגה מסמכות ביודעין, מעילה באמון ומעשה במתכוון". הפניקס טענה כי כל האירועים והמעשים המתוארים בכתב התביעה נכנסים בגדר מעשה זדון ופלילי, אי יושר, תרמית, הונאה, חריגה מסמכות ביודעין, מעילה באמון ומעשה במתכוון – ולפיכך אינם מכוסים בפוליסה.
ז. גם במקומות בהם נטען בתובענה ל"רשלנות", מדובר בטענות המבוססות על אותה מערכת עובדתית ועל אותם אירועים, מעשים ומחדלים מכוונים ולכן הטענות אינן מכוסות בפוליסה.
ח. כל טענה המתייחסת לחבות המודיעה בגין מעשה ו/או מחדל כלשהו של נתבע 1 (גנדלמן), הנוגעת למעשים ו/או מחדלים ו/או אירועים שאירעו בתקופת קמפיין הבחירות, לא מכוסה בפוליסה שכן לא מדובר במעשים או מחדלים שבוצעו על ידו בקשר עם תפקידו בעירייה.
ט. כל הטענות המתייחסות להחלטות ו/או מעשים ו/או מחדלים של ועדת השלושה לא מכוסות בפוליסה. הן משום שנטען כי החלטות ועדת השלושה לא היו ענייניות ובוצעו מתוך מניעים זדוניים ושלא בתום לב, והן משום שמדובר בהחלטות מנהליות ו/או שלטוניות שהתקבלו על ידי ועדת השלושה לאחר הפעלת שיקול דעת ואינן בגדר רשלנות, מחדל, טעות או השמטה – ואינן נכנסות לגדר מקרה ביטוח.
י. כל הטענות המתייחסות ללשון הרע אינן מכוסות בפוליסה בשל סייג 2 בעמ' 58 בפוליסה, המחריג "השמצה, הוצאת דיבה או שם רע או פגיעה בפרטיות שנעשו בזדון". על פי כתב התביעה, הנתבעים כולם פעלו במעשה או במחדל, במתכוון להוצאת דיבה, אי מניעתה או אי הכחשתה.
כל ההרחבות הכלולות בפוליסה כפופות אף הן לחריגי הפוליסה, ולפיכך גם ההחרבה הנטענת בדבר הוצאת שם רע ו/או לשון הרע או דיבה כפופה לסייג 2 לעיל, המתייחס להשמצה או הוצאת דיבה או שם רע שנעשו בזדון.
יא. נוסף על האמור לעיל, התביעה אינה מכוסה בפוליסה בשל איחור בהודעה על מקרה הביטוח. מכתב התביעה עולה כי הנתבעים או חלקם ידעו על טענות התובעים נגדם זמן רב לפני הגשת התובענה דנן – עוד במהלך ניהול התובענה הכספית נגדם וייתכן שגם לפני כן. אי מסירת ההודעה על האפשרות להגשת כתב תביעה נגד העירייה והנתבעים האחרים מהווה הפרה של תנאי הפוליסה, ולפיכך הפניקס זכאית לכל הסעדים הקבועים בפוליסה בכל הנוגע לאיחור בהודעה, לרבות דחייה מוחלטת של הכיסוי הביטוחי.
יב. עוד נטען כי התביעה אינה מכוסה בפוליסה בשל הפרת סעיף 6 לפרק תנאי הפוליסה, המחייב את המבוטח לנקוט אמצעים סבירים כדי למנוע את קרות מקרה הביטוח. ברור כי העירייה ובעלי התפקידים בה לא נקטו אמצעים סבירים כדי למנוע את מקרה הביטוח, ולפיכך התביעה אינה מכוסה בפוליסה.
יג. כל פיצוי שייפסק בגין קנסות, פיצויים עונשיים ופיצויים לדוגמא, מוחרג מכיסוי על פי חריג 1 בעמ' 58 לפוליסה.
יד. בהתייחסה לכל אחת מעילות התביעה באופן פרטני, טענה הפניקס כי יש לבחון האם טענות התובעים מכוסות בפוליסה, ולאור האמור לעיל וכפי שיפורט להלן, לא חל כיסוי ביטוחי:
1. עילה מס' 1 – לשון הרע טרם מועד בחירות 2013 וחוברת ההשמצות – כל המעשים והמחדלים המיוחסים לגנדלמן בעילה זו, הם מעשים שאירעו לפני היבחרו לראש העיר ולפיכך אינם יכולים להיות מיוחסים לעירייה או להיות מכוסים תחת הפוליסה. פעילותו של גנדלמן להיבחר כראש העיריה מוגדרת כפעילות פרטית ולא כלולה בפוליסה. ממילא המעשים לא נועדו לקדם אינטרסים של העירייה, ונטען כי מדובר במעשים מכוונים אשר מטרתם היתה לפגוע בתובעים – ולכן לא יכולים להיות מכוסים בפוליסה.
2. עילה מס' 2 – נטילת עבודות שכבר נמסרו לתובעים והעברתן לקבלנים אחרים – כל הטענות המתייחסות לעילה זו הן נגד מהנדס העיר ומחלקת מהנדס העיר, אשר פעילותם לא מכוסה בפוליסה. אין כל מעשה או מחדל המיוחס לעירייה כשלעצמה. ככל שנדרש תשלום בגין הפסד עבודה או בגין עבודות שכבר נמסרו לתובעת, מדובר בתשלום בגין הפרת חובות חוזיות מצד העיריה, אשר אינו מכוסה בפוליסה.
3. עילה מס' 3 – החלטת ועדת השלושה – מדובר בהליך מנהלי והחלטות מנהליות של נושאי המשרות בעירייה, אשר אינן מכוסות בפוליסה. המעשים והמחדלים המיוחסים לחברי ועדת השלושה מהווים בפועל, אף לשיטת התובעים, התנהלות מכוונת ומודעת על פי החלטה מכוונת ומודעת להזיק לתובעים, ולכן לא ניתן לומר כי מדובר ב"רשלנות" ובוודאי לא כזו המכוסה בפוליסה.
4. עילה מס' 4 – הגשת התלונה למשטרה ופרסומה המידי – הגורמים בעירייה להם מיוחסת עילה זו הם כולם נושאי משרה בעירייה אשר הפוליסה לא מכסה את חבותם, גם אם היא נובעת מרשלנות. המעשים והמחדלים המיוחסים לנתבעים בכל הנוגע לעילה זו, הם מעשים ומחדלים מכוונים וביודעין, שמטרתם היתה לפגוע בתובעים, ולא מתוך שיקולים ענייניים ומקצועיים.
5. עילה מס' 5 – הרחבת התלונה למשטרה בדצמבר 2015 ופרסום הדברים – גם בכל הנוגע לעילה זו נטען כי המעשים נעשו בכוונה זדונית של הנתבעים, לפגוע ולגרום נזקים לתובעים, ולפיכך הטענות לא מכוסות בפוליסה. אף הגורמים המעורבים בהגשת התלונה ופרסומה הם נושאי המשרה בעירייה אשר פעילותם אינה מכוסה בפוליסה.