סיכומי תשובה של התובעים והנתבעת 2 (העירייה)
82. להלן תמצית טענות התובעים כפי שהובאו בסיכומי התשובה מטעמם:
בכל הקשור לסיכומי נתבע 1 (גנדלמן) טענו התובעים כדלקמן:
א. שירלי איננה "עד מעוניין". מטבע הדברים, עד המעיד על דברים שבעל פה במשפט על לשון הרע, המערבים יצרים פוליטיים ודיבות שהוצאו בעת קמפיין בחירות, לעולם יחשב "מעוניין". לפי שיטה זו, לעולם ייוחס לעדותם משקל אפסי.
ב. לתובעים ידוע כי שירלי השיגה הישגים נאים בשתי עתירות מנהליות כאשר גנדלמן היה המשיב בהן. זאת אומרת שהיו מקרים בהם נמצאה ביקורתה של שירלי כלפי גנדלמן מוצדקת ועניינית. יתרה מכך, תלונותיה של שירלי הביאו להגשת כתב אישום נגד גנדלמן לפני כחודש.
ג. כן יש לדחות את הטענה כי עדותה של שירלי כבושה. בהקשר זה ייטען כי תצהירי העדות הראשית של שרוני, חריף וקימלדורף היו לאקוניים ובני שורות ספורות ועולה מהם מגמה חזקה להסתיר את מה שקרה מבלי להיתפס לגרסה. מהיבט זה כל עדותם הייתה עדות כבושה.
ד. התובעים לא נמנעו מהבאת עדים אלא ציפו כי גנדלמן יגיש בקשה להגשת תצהירי עדות משלימים, שהרי לשיטתו יכול היה להזים את עדותה של שירלי באמצעות עדים מטעמו.
ה. יש לדחות את הטענות כי הדיבה לא מפורטת דיה או שאין ציון של מועד אמירתה. גנדלמן הוציא דיבה באזני שירלי בתקופת הקמפיין לפני הבחירות במשך כשמונה חודשים.
בכל הקשור לסיכומי נתבעת 2 טענו התובעים כדלקמן:
א. בכל הקשור לטענת השתק העילה, עילות 3-5 נוצרו לאחר הגשת התביעה הקודמת. לגבי עילה 2 לא נוצר מעשה בית דין; בכל הקשור לעילה הראשונה, הרי שעניין הדיבה לאזני שירלי נודע לתובע לראשונה רק בחודש מרץ 2015. סעדי התובעים טרם התגבשו ביום הגשת התביעה הקודמת (16.2.14).
ב. לא מדובר בתביעת השתקה ויש לדחות את טענת הנתבעים בעניין זה, שאף לא הוכיחו את התנאים להתקיימותה. לתובעים נגרמו נזקים חמורים כתוצאה ממעשי הנתבעת, כפי שבאו לידי ביטוי בחוות דעת המומחה מטעמם (רואה חשבון מנירב).
ג. בכל הקשור לעילה השנייה, העירייה התעלמה מעדויות העדים, לרבות זו של קימלדורף, לפיה הוא עצמו ידע כי העבודות נמסרו לתובעת בשנת 2013 כדי שזו תבצען.
ד. העירייה לא התמודדה כראוי עם חוות דעת מנירב ולא עם עדותו. בסיכומיה ניסתה העירייה להציע אלטרנטיבות מטעמה אך ללא שגיבתה זאת בעדות מומחה, כנדרש.
ה. הניסיון לקעקע את אמינות עדי התביעה ראוי לביקורת ואף לגנאי. נוכחותו האישית של התובע בדיוני ההוכחות לא רק שהתחייבה אלא היתה טבעית נוכח מהות ההליך; מדי פעם איבד משלוותו אך לא באופן חריג. הטחת הבוץ בעדי התביעה חסרת תוחלת משהעירייה לא הצליחה להסביר מה מופרך באותן עדויות.
83. סיכומי תשובה מטעם נתבעת 2, לטענות צד ג':
א. בסיכומיה, הפניקס מסתמכת על מצב בו מתקבלות מלוא טענות התובעים בתיק דנן, אף אם הללו נסתרו, למצער באופן חלקי, במהלך דיוני ההוכחות. אולם הפניקס מתעלמת מכך ומתייחסת כאילו כל טענות התביעה נכונות.
ב. המצב ממנו מנסה הפניקס להימנע הוא קבלת התביעה דנן באופן חלקי. ככל שחלק מטענות התביעה יתקבלו והן תתבססנה על רשלנות ולא על כוונת זדון, תיחשף הפניקס לתשלום דמי הביטוח בהם היא חבה לעירייה. על כן טענה הפניקס בסיכומיה לא פעם, כי עסקינן במקרה של זדון. אף אם הדבר נגד את העולה מסיכומי התובעים בתיק ומדיוני ההוכחות.
ג. בפוליסות עליהן חתומים הפניקס והעירייה ושהונפקו לעירייה, כלולים הנתבעים ועובדי העירייה. הצוהר היחיד דרכו יכולה הפניקס לחמוק הוא במידה שאכן מדובר היה בפעולות שבוצעו בכוונת מכוון ובזדון, ואין זה המקרה דנן.