32. הנתבע חתם על ההסכמים בעת היותו מיוצג על ידי עורך דין וחתימתו אומתה על נוטריון.
33. יש לדחות את טענת פטריק לפיה ההסכמים שמנוסחים בשפה העברית חסרי תוקף בהיותם ללא תרגום, או בשל מצבו הבריאותי של הנתבע בגינו הוא לא הבין את תוכנם.
הלכה פסוקה היא כי חתימתו של אדם על מסמך מהווה אישור ועדות לכך שהוא הבין את תוכנו ונתן את הסכמתו לאמור בו (ראו ע"א 467/64 שוורץ נ' סנדור, פ"ד יט(2) 113, 117 (1965); ע"א 8533/06 גילמן נ' הפועלים אמריקאי ישראלי בע"מ פורסם בנבו (5.8.2008), ע"א 6799/02 משולם נ' בנק המזרחי המאוחד, פ"ד נח(2) 145 (2003); ע"א 8800/04 שטיינר נ' בנק המזרחי ([פורסם בנבו], 11.11.2004); ע"א 6055/04 לנדאו נ' בנק לאומי לישראל בע"מ ([פורסם בנבו], 12.7.2006)). עוד נקבע כי חזקה זו מתעצמת, שעה שמדובר במסמכים מהותיים (ראו- ע"א 1548/96 בנק איגוד לישראל נ' לופו, פ"ד נד(2) 559 , ע"א 6645/00 ערד נ' אבן, פ"ד נו(5) 365, (2002)).
על המבקש לסתור חזקה זו מוטל נטל הראיה והשכנוע בראיות פוזיטיביות וברמת ההסתברות של אפשרות קרובה (ע"א 84/80 קאסם נ' קאסם, פ"ד לז(3), 60, 91 (1983), ע"א 624/88 גולד נ' מעוז, פ"ד מד(1) 497, (1990).
34. לאחר שעיינתי במסמכים ובעדויות שבתיק אני קובעת כי הנתבע לא עמד בנטל הראיה והשכנוע לסתור חזקה זו. הנתבע לא הוכיח כי הוא אינו כשיר לחתום על המסמכים או לא הבין את תוכנם בשל מצבו הבריאותי או בשל עריכת החוזים בשפה העברית ללא תרגום לשפה הצרפתית.
35. חוות דעת המומחה הפסיכיאטרי מטעם הנתבע, אין בה כשלעצמה כדי להוכיח כי הנתבע לא היה כשיר לחתום על ההסכמים או להבין את תוכנם. בעדותו אישר המומחה כי הנתבע סובל מאפזיה שמשמעה חוסר יכולת לדבר. הוא העיד כי "הוא יכול להוציא צלילים אבל לא יכול לדבר באופן שוטף כמונו" (עמ' 12 לפרו' ש' 31), וכי אפזיה זה רק בעיה בדיבור.
עוד העיד כי : "גם קשה לו להבין. לא אמרתי שהוא לא מבין, אמרתי שאני מניח שהוא לא מבין" (עמ' 13 לפרו' ש' 29).
36. חוות הדעת של המומחה הסתמכה על בדיקתו של הנתבע מיום 30/05/2021, היינו כשנה לאחר החתימה על ההסכמים מושא התביעה, כך שאין הוא יכול לתת חוות דעת באשר למצב בזמן אמת. הבדיקה בוצעה באמצעות הזום ולא באופן בלתי אמצעי דבר שבנסיבות העניין, מעיב על הממצאים והמסקנות. ועל כן לא מצאתי כי מדובר בראיה רלוונטית בנסיבות העניין שמכוחה ניתן להוכיח כי הנתבע לא היה כשיר לחתום על ההסכמים בעת שחתם עליהם בפועל. המומחה בעצמו מודה בחוות הדעת כי "אכן בדיקתי היום (30/05/2021) אינה משקפת בהכרח את מצבו ביום 06/05/2020" המומחה אמנם משער כי סביר שמצבו של הנתבע היה קשה גם שנה לפני כן ברם סברתו זו, בכל הכבוד, נעדרת ביסוס מספיק ומשכנע.