20. מאחר שתצהירי הנתבעים בכל אחת מהתביעות דומים אציין לשם הדיון, כי מעיון בתצהירו של הנתבע 3, רונן פלדהמר, בעניינה של התובעת 1, עולה כי כפי שהצהיר בסעיף 11 לתצהירו, סוכם בין הצדדים כי עלות עסקת הייבוא לרבות שירותי הייעוץ תהא בסכום כולל של 335,000 ש"ח בתוספת רכבו של הלקוח ("עסקת טרייד אין"). תשלום זה הוא הסכום הכולל שהיה על הלקוח לשלם כנגד קבלת הרכב שביקש לייבא באופן אישי באמצעות החברה.
הנתבע 3 הצהיר כי החברה לא התחייבה למחיר כולל וסופי לשיטתו. והראיה לכך היא סעיף בהסכם שעוסק במקרה של שינוי בשיעור המס שיחול על העסקה, סעיף אליו אדרש בהמשך.
מכאן עולה כי למעט סעיף זה , לא הובהר ללקוחות שמחיר העסקה עלול להשתנות בנסיבות אחרות גם לאחר השלמת העסקה.
הצהרות דומות לגבי האופן שבו סוכם מחיר העסקה ניתנו גם בעניינם של התובעים האחרים בהתאם לנסיבות והמחיר שנקבע לכל עסקה.
21. לאחר סיכום העסקה כולל העלות שנדרש הלקוח לשלם עבור הרכב המיובא, הנתבעים הם שיצרו קשר עם המתווך, רותם אברג'יל, במדינה ממנה יובא הרכב. המתווך באותה המדינה הוא שאחראי על משלוח מסמכי הייבוא לעמיל המכס. מסמכים אלה מתקבלים בישראל במקביל להגעת הרכב לנמל בישראל .את המשך הפעולות לטובת שחרור הרכב מהנמל מבצע עמיל המכס. לא למותר להעיר כי בהחלט נוכחתי כי לא הייתה כל היכרות בין עמיל המכס למי מהתובעים .
22. אמנם הלקוחות היו מעורבים במסגרת תהליך הייבוא בנושאים שונים כדוגמה חתימה על ייפוי כוח עבור עמיל המכס לצורך ייבוא הרכב, אלא שאין בכך כדי להחליף את התחייבות החברה למתן שירותי ייעוץ וסיוע או בכדי לקבוע שהאחריות על הליכי הדיווח לרשות המסים חלה על הלקוחות ולא על החברה או שלוחיה.
23. בבחינת העובדות והסכמות הצדדים בהחלט נוכחתי כי המחיר ששילמו התובעים , לא היה מחיר שהיווה תוצאה של תחשיב מפורט. לתובעים בעת ההתקשרות לא היה שמץ של מושג איזה סכום הם משלמים בגין המס החל על העסקה , בגין שירותי עמילות מכס ובגין עמלת הנתבעים . לעניין זה אפנה לעדותו של הנתבע 3. כאשר נשאל "איפה ההבחנה בין שירותי הייעוץ לבין העסקה ?" ע 44 שורה 2 לפרטיכל ענה – "לא יודע לענות " ואצל לנדאו? " ענה : "אותו דבר".ע' 44 שורה 5 .
24. הרושם הוא שהמצג שיצרה החברה בפני התובעים הוא כי סכום העסקה שהוצג לתובעים על ידי הנתבעים הוא סופי. גם אם הדברים לא נאמרו במפורש על ידי נציגי החברה, ומכאן שבהינתן שהלקוח שילם את מלוא התמורה שהתבקש והעביר את הכספים לחברה ואף קיבל לידיו את הרכב, כך שהעסקה הושלמה בהתאם לתנאים שנקבעו על ידי החברה, אין בסיס לטענות החברה כי היה ידוע ללקוחות שמחיר העסקה "אינו סופי".