5. עוד נטען כי הנתבעים לא נתנו לתובעת את האפשרות להיוועץ עם עורך דין מטעמה, לא אפשרו לה לקרוא את החוזה עליו הוחתמה; מדובר בחוזים אחידים ומקפחים. התובעת מדגישה כי הסתמכה על מקצועיותם של הנתבעים ועל עובדת היותם נאמנים לכספיה. בסעיף 66 מציינת התובעת כי היה על הנתבעים לדעת כי מספר משרדי עורכי דין אשר ייצגו בעבר את החברה התפטרו מייצוגה (משרד עו"ד ארדינסט; משרד עו"ד גולדפרב ושות', יכונו בשמות אלו וכן "המשרדים הקודמים"), והיה עליהם לפעול לבירור סיבת ההתפטרות.
6. התובעת כללה בכתב תביעה גם עוולות מכוח חוק לשכת עורכי הדין (סעיף 68 לכתב התביעה); טענה לאחריות עו"ד מכוח חוק הנאמנות (סעיף 69 לכתב התביעה); כללה את עילת התרמית (סעיף 70); עשיית עושר ולא במשפט (סעיף 71) ולחלופין טענה כי הנתבעים הפרו את חובת תום הלב מכוח חוק החוזים (סעיף 75 לכתב התביעה).
7. הנתבעים הגישו כתב הגנה וכפרו במיוחס להם, כפי שאפרט להלן, הן במישור העובדתי והן במישור המשפטי. מגעים לפשרה שהתקיימו בין הצדדים לא עלו יפה, ומשכך התקיימו מספר ישיבות הוכחות, במהלכן נשמעו התובעת; הגב' הילה חי, שמאית אשר הגישה בשם התובעת חוות דעת המתייחסת להתכנות בנייה רוויה בממכר (ראו ת/2, להלן: "שמאית התובעת"); מר גבי אוקנין (להלן: "אוקנין"), אזרח נוסף שרכש קרקע מהחברה והגיש תביעה כנגד הנתבעים, בבית המשפט השלום, בת.א 48135-11-16 (להלן: "תביעת אוקנין"); מר אלון חשאי, ממונה (מפקח ראשי) באגף מס הכנסה ומיסוי מקרקעין, אשר פסל את מנגנון הנאמנות של החברה ברכישת הקרקע מהמוכרת, ראו מכתבו מיום 22.12.16, סומן ת/1 (להלן: "חשאי"). מטעם הנתבעים העידו הנתבע 2 (להלן: "ברדה"); עו"ד איתי זינגר ממשרד הנתבע 3 (להלן: "זינגר"); החוקר הפרטי מר יניב שחר (להלן: "החוקר"), אשר הקליט את התובעת לאחר שזו האחרונה פרסמה מודעה למכירת הממכר, במועד המאוחר להגשת תביעה זו (ראו התמלילים שצורפו כנספחים 1 ו-4 לתצהיר החוקר, להלן: "התמלילים"); שמאי הנתבעים ספי רביב (להלן: "שמאי הנתבעים"), אשר העריך את שווי הממכר נכון ליום עריכת חוות הדעת (15.8.18) בסכום של 880,000 ש"ח; ועו"ד רם יולוס (להלן: "יולוס") אשר נשכר ע"י המפרק לסייע בידו בטיפול בהיבטי המס שהתעוררו בתיק הפירוק. אציין כי מהצדדים לא בקש לזמן לעדות את אורן או שני נציגי אדמה אשר טיפלו במכירה, הגב' עדי מזור ומר ניר ישראלי (להלן: "עדי" ו"ניר", יכונו יחדיו "נציגי אדמה", על מעורבותם ראו סעיפים 8-24 לתצהיר התובעת).