44. לאחר ששמע הנתבע משרון את גרסתו מספר חודשים, נשכר יורם שערך מעקבים ונפגש עם עובדים וכן עם לקוחות וספקים כדי לאסוף מידע הנוגע לחשדות כלפי התובע. באותו שלב ולאחר שמיעת גרסתו של שרון, פנה הנתבע לארז, שהועסק אף הוא בסניף עפולה כמנהל צוות המדריכים. ארז מתאר בתצהירו כי הנתבע הציג בפניו "ממצאים חד משמעיים לעניין ניפוח גניבת
--- סוף עמוד 14 ---
שעות עבודה" מצידו וכן את החשדות כלפי התובע – חשדות שהיו מבוססים באותו שלב על טענותיו של שרון וממצאי החוקר. עוד מתאר ארז בתצהיר כי החליט לשתף פעולה עם הנתבע לאחר ששקל את העניין והתייעץ עם אשתו, ולכן חשף בפני הנתבע את שידוע לו על התנהלותו של התובע. במילים אחרות, ארז "נתפס" בקלקלתו לאחר שהגיש רישומי נוכחות פיקטיביים, ומאוחר יותר הסתבר כי ארז שיתף פעולה עם עובדים אחרים עליהם היה ממונה כדי להגדיל גם להם את שעות העבודה באופן פיקטיבי. עדותו של ארז בפנינו לא היתה מהימנה, הוא הרבה להשפיל את מבטו והתקשה להישיר מבט כאשר נשאל לגבי התנהלות פסולה מצידו בסניף. מעבר לכך, ונפרט בהמשך, התגלו סתירות בין תצהירו לבין עדותו בפנינו או עדויות העדים האחרים.
45. גם מעדותה של גב' עדיאל לחם (להלן: עדיאל), שהועסקה במכירות ולאחר מכן בניהול סניף רמת ישי, הסתבר כי דברים שנרשמו בתצהירה אינם מקובלים עליה. כבר בפתח עדותה, ביקשה עדיאל להבהיר כי אינה מסכימה לטענה בתצהיר כי נחשפה לשחיתויות ומעשים פליליים מצד התובע במהלך עבודתה. עוד ציינה עדיאל כי ביקשה מבאי-כוח הנתבעים לשנות את הניסוח,[18] וכשנשאלה איך היתה מנסחת אחרת את המשפט, השיבה "אני אגיד לך מתי נחשפתי. נחשפתי כשהגעתי לחקירה...",[19] אמירה שניתן להבין ממנה כי גיבשה את עמדתה רק לאחר ששמעה מהחוקר ומהנתבע את טענותיהם או חשדותיהם. גם כשהוצג בפני עדיאל כי עולה מתצהירה כי לשיטתה מעשיו של התובע נעשו ללא ידיעת הנתבע, השיבה בהפתעה "מה זאת אומרת? אני לא אומרת דבר כזה. אני לא יודעת שדני לא יודע." [20]התרשמנו כי לא הכרח כל האמור בתצהירה של עדיאל אכן נמסר על ידה לנתבעים.
46. דברים אלו מלמדים על פגמים במהימנות העדים, ונרחיב על כך גם בהמשך. בחרנו להביא את הדברים כבר בשלב זה שכן שרון וארז הינם עדים מרכזיים בתביעה כנגד התובע, והתערערות עדותם משליכה על מרכיבי תביעה רבים. נעבור לבחון את הטענות שהופנו כלפי התובע.