142. הנתבעים נסמכים גם על עדותו של מר אלי אוחיון, שטען בתצהיר כי ביצע במזומן תשלומים מדי שנה עבור מנוי לחדר הכושר בעפולה עבורו ועבור בנו. מר אוחיון אישר כי במערכת הממוחשבת נרשם כי פעמיים הופקו חשבוניות עבור התשלום, וכן ציין כי לעיתים שילם ישירות לתובע בסניף ולעיתים לפקידות הקבלה – כך שלמעשה אין לדעת האם המקרים בהם לא קיבל חשבונית היו קשורים לתובע או לפקידות בסניף. גם בחקירה הנגדית לא זכר מר אוחיון למי שילם את התשלום במזומן: "או שהייתי משאיר את זה לפקידה, שוב פעם לזכור את זה ככה, אני זוכר שהייתי משאיר את זה לפקידה, היא היתה שמה את זה במעטפה, אני חושב שגם פעם אחת נתתי לאשד ביד כסף, כלומר אני לא, אי אפשר עכשיו לתפוס אותי בדיוק למי נתתי, מה נתתי...".[162] עוד אישר מר אוחיון כי מי שעמד בקבלה, קיבל ממנו את התשלום, ובהמשך הסביר כי אינו זוכר במדויק למי מסר את התשלומים.[163] גם בחקירה החוזרת נשאל מר אוחיון האם מסר את התשלום לתובע ישירות, והשיב "לאשד באופן אישי? לא זוכר. אני לא זוכר אם היה לאשד באופן אישי או שזה היה לפקידה והיא שמה
--- סוף עמוד 52 ---
את זה במעטפה".[164] מעבר לכך, מר אוחיון אישר כי יתכן וקיבל חשבוניות נוספות על שם שתי חברות שהיו בבעלותו, בעוד בכרטיס הלקוח שלו רשומה רק חברה אחת.[165]
143. הנתבעים גם הציגו כרטיסי לקוח של מתאמנים אשר שייכים לקבוצות כדורסל ולצד שמם לא נרשם תשלום.[166] אולם, מעיון בכרטיסים עולה כי הרישום נעשה על ידי הפקידות ולא על ידי התובע, כאשר הן לא הוזמנו למתן עדות, וגם נרשם כי חידוש המנוי נעשה דרך כדורסל מגדל העמק או הפועל עפולה, והנתבעים לא הציגו את כרטיסי הלקוח של הקבוצות עצמן, כך שלא ניתן לדעת האם בוצע תשלום במרוכז או בסבסוד דרך קבוצות הספורט. זאת ועוד, בניגוד לטענת הנתבעים כי מנויים אלו לא שילמו, מהמסמכים עולה כי לגבי חלק מהלקוחות, נרשם בהערות לכרטיס כי בוצע תשלום במזומן לידי הפקידות. כך למשל לגבי שימול טל נרשם כי שילם 2,000 ₪ לידי שירן יעקב ביום 28.5.12 וביום 29.8.12 שילם 1,000 ₪ ליעל שחר. יצוין כי לגבי לקוח זה נרשם כי המנוי הינו דרך עמותת 'כאן בשבילך' ולא הוצגו המסמכים הנוגעים לעמותה זו במערכת הסניף. גם לגבי בן צבי זיו נרשם על ידי יעל שחר כי שילם 1,000 ₪ ביום 29.8.12 דרך אותה עמותה.
144. משעה שהנתבעים בחרו שלא להציג את הפקדות המזומנים השוטפות, הרי שלא ניתן לקבל את טענתם כי הכספים שנאספו בקופה הכחולה בגין תשלומי מזומן לא הופקדו לחשבונות הבנק של הסניפים. גם לא ניתן לקבל את מסקנתם כי כל המנויים הרשומים תחת רשימת מנויי "0" בהכרח לא שילמו במזומן, שכן גם לגישתו של הנתבע יתכן וחלק מהמנויים שילמו בפועל והסכומים הצטברו בקופה הכחולה. כמו כן, ומעבר לנדרש, לא ניתן לקבל את החישוב שערכו הנתבעים לפי מנוי שנתי בסך 2,300 ₪. לא הוצגה ראיה לגבי הסכום הנטען, וגם לא הוסבר מדוע יש להניח כי 542 המנויים שלצידם לא נרשם במערכת תשלום בהכרח נרשמו או רכשו מנוי שנתי – במיוחד כאשר רכיב זה אמור להתייחס בין היתר גם לכניסות חד-פעמיות (שכן לטענת הנתבעים הרכיב האחר שעניינו 199 עסקאות אינו מתייחס לכניסות חד-פעמיות אלא למנויים חודשיים, דו-חודשיים, תלת-חודשיים וחצי-שנתיים). על כן, רכיב זה נדחה.