--- סוף עמוד 97 ---
265. בכל הנוגע להתבטאות הנתבע כלפי לקוחות או צדדים שלישיים, טענתו של התובע בכתב התביעה היתה כללית ומעורפלת, ורק טען כי הנתבע, בא-כוחו והחוקר פנו לגורמים מוכרים בתחום הספורט בעפולה, מאמנים, מורים, חברים, בני משפחה ומכרים שלו, וסיפרו להם כי הוא מעל בכספי הנתבעים. טענה כללית זו אינה עונה לדרישת הפירוט כפי שנדון לעיל, שכן התובע כלל אינו מציין את זהות הגורמים אשר שמעו לכאורה מהנתבע את הפרסום האסור. בתצהיר לא כלל התובע פרטים מהותיים אלא רק הוסיף וטען כי שוחח עם מכריו מהמכון והתברר לו כי נאמר להם כי פוטר בשל מעילות וכי הוא על סף מעצר. התובע לא פירט בתצהיר את זהות הגורמים ששמעו מהנתבע אמירות אלו, אך הוסיף וטען כי הפרסום השקרי נמסר לגורמים רבים הנכונים להעיד כי קיבלו מידע מכפיש מהנתבע.
266. כתמיכה לטענתו, הגיש התובע תצהירים של ארבעה עדים: מר חגי רודיטי, חבר ילדות של התובע (להלן: חגי), מר גולן תמם, מתאמן בסניף עפולה (להלן: גולן), עו"ד זוהר ארבל, אשר ייעץ לתובע וליווה אותו לאחר ישיבת הבירור (להלן: עו"ד ארבל) וגב' ענבל סיבוני, אשר מתגוררת ביישוב של התובע, אך לא הגיעה לישיבה והתובע ויתר על עדותה. אלא שלאחר בחינת גרסת העדים, מצאנו כי לא הוכח כי העדים היו בקשר עם הנתבע או שמעו ממנו אמירה כלשהי ביחס התובע. עו"ד ארבל טען בתצהירו טענה כללית ולפיה "רבים מספור האנשים בעפולה אותם פגשתי אשר העלו בפניי את דברי הדיבה שהופצו נגד אשד כאילו הנ"ל גנב מיליוני שקלים ממר זוגלובק ומדובר באדם רמאי ונוכל. עפולאים רבים ניזונו מהמידע שהופץ על ידי דני זוגלובק". מדובר בטענות כלליות שאינן נתמכות בראיות, ואף אינן כוללות את הפירוט המינימלי לגבי זהות האנשים ששמעו מהנתבע דברים אלו.
267. ביחס לחגי, עיון בתצהירו ובעדותו מלמד שהטענה כי התובע גנב כספים הגיעה אליו משמועות. כבר בתצהירו טען חגי כי "... אני שמעתי המון רחשים מאנשים, והמון שמועות בעניין פיטוריו. כך לדוגמה, בכל פעם שנתקלתי ברחוב בפקידת קבלה שעבדה במכון הכושר, או במדריכים שעבדו במכון, אלו פנו אליי מתוך הידיעה שאשד הוא חבר טוב שלי , ואמרו לי: מה שמענו דני? אשד גנב כסף? גנב ציוד? זו הסיבה שהוא פוטר... אני איני יודע לציין את שמות העובדים בדיוק...".[266] גם בעדותו חזר חגי על דברים דומים, וציין כי אינו יודע את שמות העובדים שאמרו לו כי התובע גנב: " אני לא יודע שמות, כי