--- סוף עמוד 98 ---
אני לא מכיר אותם אישית. אני יכול להגיד לך שאני מכיר אותם ויזואלית בפנים. אני יודע שהם עבדו שם איתו. ואני לא מכיר אותם בשמות".[267] חגי כלל אינו מייחס לנתבע אמירה כלשהי, ובנסיבות בהן הוא אינו יכול להעיד מי הלין בפניו כי התובע גנב, לא נוכל לקבל את טענת התובע ללשון הרע בהתייחס לעד זה.
268. מסקנה דומה עולה ביחס לגולן, אשר הסביר בעדותו כי שוחח עם נציג מטעם חדר הכושר שציין כי המנהל הקודם (כלומר התובע) פוטר משום ששלשל כספים לכיסו: "אמרתי לו תדאג לי למחיר הזה, אני אדאג שאנשים יבואו אליך. כאילו, אנחנו הולכים מעבר לשעות העבודה. ... אמר לי ... מה שהיה פה לא יהיה פה יותר. היה פה מישהו שעשה את זה במזומן ושלשל את הכסף, משהו כזה. לא, היה פה כל מיני, לא יודע, משהו בסגנון הזה".[268] גולן לא ידע להעיד מי הנציג ששוחח איתו, ואף למעלה מכך לא ציין כל קשר בין הידיעה שהתגלתה לו לבין הנתבע או לאדם אחר. התובע טען באריכות בסיכומיו לאחריותו של הנתבע לשרשרת הפצת המידע לגבי התובע, אל מחוץ לסניפים ולעיר עפולה כולה. אולם עדיו של התובע לא שמעו דבר מהנתבע, על פי גרסתם, ואף התובע מודה בסיכומיו כי לכל היותר שמעו מעובדי המכון שמועות שיתכן ושמעו מהנתבע. אין בכך כדי להוכיח כי הנתבע עצמו פרסם בפני גורמים שלישיים מידע כלשהו לגבי התובע, ואין לייחס לנתבע אחריות לפרסומים שהוא עצמו לא ביצע.
269. על בסיס כל המקובץ לעיל, טענת התובע לפיצוי בגין לשון הרע – נדחית.
חיובו האישי של הנתבע
270. התובע טוען כי יש לראות את הנתבע אחראי באופן אישי לתשלום זכויותיו. בכתב התביעה נטען כי יש לחייב את הנתבע ואת נתבעת 2 ביחד ולחוד, שכן הרישום של נתבעת 2 כמעסיקתו אינו תואם את עבודתו של התובע שהיתה בעבור הנתבע עצמו וכל הרשת שבבעלותו. עוד נטען כי הנתבע היה מעסיקו של התובע, מי שניהל אותו ומי שפיקח עליו. אין בתביעה טענה להרמת מסך אלא רק לחיוב ביחד ולחוד שכן הנתבע היה המעסיק הישיר של התובע. בתצהיר
--- סוף עמוד 99 ---
התובע לא נטענו עובדות כלשהן המבססות הרמת מסך, אלא אותן טענות במדויק כפי שנטען בכתב התביעה.[269]
271. בסיכומיו לראשונה טוען התובע כי הנתבע אחראי באופן אישי מכוח דוקטרינת הרמת מסך ואינו טוען כי החיוב האישי נובע מהיות הנתבע מעסיק ישיר. לעמדת התובע, הנתבע רוקן את החברה מכל פעילות ונכסים, מכר את פעילותה ואת הציוד והותיר אותה ריקה – אך מבלי לפרק אותה רשמית – רק כדי שתשמש לו כלי לרדיפת התובע על דרך של ניהול התביעה כנגדו.