40. התביעה הכספית ת"א 51695-04-18
40.משה הגיש תביעה כספית על סך 375,828 ₪, נגד דב ונגד רשות האכיפה והגבייה. ביהמ"ש (כבוד השופטת ערקובי) דחה התביעה נגד רשות האכיפה ביום 13.11.18.
41. משה טען, שלמרות העובדה שניתן צו עיכוב הליכים כולל בתיק 503902-09-16 אצל רשות האכיפה, דב פעל הלכה למעשה למימוש כספים חרף עיכוב ההליכים, בסכום כולל בסך של 125,828 ₪, לחשבון בא כוח דב בבנק לאומי.
42. עוד טען שדב בהונאה של ממש, הסתיר משך חודשים רבים את עצם משיכת הכספים לידיו שלא כדין, בעוד הוא מנהל הליכים בביהמ"ש נגדו. עוד טען שנגרמו לו נזקים בגין הפגיעה החמורה בשמו הטוב וללא הוכחת נזק הוא מעמיד ראש נזק זה על סך של 100,000 ₪.
43. עוד טען שהיה אמור לחסוך עד גיל הפרישה עוד 10 שנים לפחות, ולהפיק רווחים של כממוצע של 10,000 ₪ מדי שנה, ובסה"כ רווחים בסך של 100,000 ₪. לכן, הלכה למעשה נגרעה ממנו האפשרות להמשיך וליהנות מפירות חסכונותיו.
44. עוד טען לעגמת נפש, כאב וסבל בסך של 50,000 ₪.
45. עוד טען שהסכום שנמשך על ידי דב הגיע לכיסו שלא כדין ומסתכם בסך של 125,828 ₪.
כתב הגנה בתביעת משה
46. דב טען בכתב הגנתו שהתביעה הינה תביעת סרק וקנטרנית, נעדרת כל עילה, שכן לא היה עיכוב הליכים בתיק ההוצל"פ נשוא התובענה וכי משה יכול לבוא בטענות רק לעצמו ולרשלנותו הוא, על כך שכשל ולא עמד על כך שיהיה עיכוב הליכים בתיק. עוד טען שהתביעה נועדה לנסות ולהוות "משקל נגד" להליכי הגבייה אותם הוא נוקט נגד משה ו/או לנסות ו"לכפר" על מחדליו של משה עצמו, שכשל באופן קולוסאלי להגיש התנגדות במועד ובהסכמה הדיונית שהתגבשה, התרשל בעבודתו ולא טרח לבקש עיכוב הליכים בתיק ההוצל"פ נשוא התובענה.
--- סוף עמוד 10 ---
47. עוד טען כי הוא ממילא לא ביקש מימוש של הכספים בכלל פנסיה וגמל בתיק ההוצל"פ נשוא התובענה, כך שככל שנעשה מימוש של הכספים אצל המחזיק הוא נעשה או על ידי נושה אחר של משה או על ידי משה בתיק ההוצל"פ לאחר שערכאת הערעור דחתה בקשתו של משה לקבל עיכוב הליכים באחד מהתביעות השטריות המתנהלות נגדו- תיק הוצל"פ 01-48038-14-9.
כתב תשובה בתביעה הכספית
48. משה הגיש ביום 11.10.18 כתב תשובה בו טען שדב מודה כי יתכן והוא אכן פעל למימוש כספים במסגרת תיק הוצאה לפועל אחר, שנפתח על ידו לשם גביית פסק דין כספי בו זכה בכספים מולו. לכן, יש בכך כדי להטיל את האשמה לנזקיו על כתפי הנתבעים (כתב התשובה הוגש בטרם ביהמ"ש דחה התביעה נגד רשות האכיפה).
49. משה טען שדב פעל במרמה ולמרות החלטת ביהמ"ש, הגיש בקשה למימוש הכספים באופן יזום על ידו ביום 14.11.16. עוד טען שבעת הגשת הבקשה, לא יכול היה לדעת על בקשות המימוש שכן אלו הוגשו בטרם הוקלד בא כח בתיק, בטרם הוגשה בקשה להארכת מועד וכיוצא באלו, משכך, טען, אין בפי דב הגנה ראויה כלשהי שיש בה כדי להצדיק את מחדליו החמורים כלפיו.
50. עוד טען שחתימתו של דב על הודעה משותפת המאריכה את המועד להגשת התנגדות, ובאותה נשימה ממש, ביום 21.11.16, להגיש בקשה למימוש כספים, לאחר חתימתו על הבקשה המשותפת שביקשה ל"הותיר את העיקולים על כנם", מראה כי חוסר תום ליבו של דב, שפעל במודע להטעות את הנתבעת, מחייב את חיובו בשל מחדליו החמורים מולו.
דיונים
תיק 4278-03-15
הדיון הראשון
51. ביום 4.6.15 התקיים הדיון הראשון לפני כב' הרשם הבכיר אדי לכנר. נדונה בקשת דב להטיל עיקול על נכס מקרקעין. הצדדים הגיעו להסכמה לפיה יינתן צו איסור דיספוזיציה בנכס מקרקעין בפ"ת גוש 6407 חלקה 318.
הדיון השני
--- סוף עמוד 11 ---
52. ביום 22.11.15 התקיים הדיון השני, הפעם לפני כב' השופטת לימור ביבי. התקיים דיון בבר"ל. הצדדים הגיעו להסכמה לפיה בכפוף להפקדת סך של 150,000 ₪ תינתן רשות להתגונן.
תיק 55707-08-15
הדיון הראשון
53. ביום 17.9.15 התקיים הדיון הראשון לפני כב' השופט (כתוארו דאז) עמית יריב. התקיים דיון בבקשה לביטול עיקולים.
הדיון השני
54. ביום 20.10.15 התקיים הדיון השני. התקיים דיון בהתנגדות לביצוע שטר. ביהמ"ש נתן רשות להתגונן בכפוף להפקדת סך של 170,000 ₪. כמו כן, נשמעו סיכומים בעל פה בבקשה לביטול עיקולים.
הדיון השלישי
55. ביום 18.5.16 התקיים הדיון השלישי. התקיימה ישיבה מקדמית בה התבררו בקשות לזימון עדים ולמחיקת סעיפים מתצהיר עדות ראשית. כמו כן נקבע מועד לשמיעת ראיות.
החלטה מיום 22.5.16
56. כבוד סגנית הנשיא (כתוארה דאז) השופטת סיגל רסלר- זכאי הורתה ביום 22.5.16 על העברת התיקים 55707-08-15 ו- 33291-12-15 למותב זה.
תיק 41088-12-15
57. ביום 14.7.16 התקיים הדיון הראשון לפני כב' הרשמת הבכירה יפעת אונגר ביטון. הצדדים הגיעו להסכמה לפיה תינתן רשות להתגונן בכפוף להפקדת הסך של 85,000 ₪.
דיונים בתובענות לאחר שהועברו למותב זה
הדיון הראשון
58. ביום 30.6.16 התקיים הדיון הראשון בתובענות לאחר שהועברו למותב זה. התקיים דיון בתובענות הראשונות (ביהמ"ש נתן פסק דין בתובענות הראשונות ביום 16.2.17).
הדיון השני
59. ביום 24.7.16 התקיים הדיון השני. התקיימה ישיבת שמיעת ראיות בה נשמעה עדות עו"ד אלי מור.
--- סוף עמוד 12 ---
הדיון השלישי
60. ביום 7.12.16 התקיים הדיון השלישי. התקיים דיון בו ביהמ"ש הביע עמדתו באשר לתובענות התלויות ועומדות והצורך באיחוד שמיעתן לפני מותב אחד. ביהמ"ש נתן החלטה לעניין מינוי המומחה לחשבונאות רואה חשבון אלי גולדשטיין לצורך עריכת התחשבנות כוללת בין הצדדים.
הדיון הרביעי
61. ביום 8.3.17 התקיים הדיון הרביעי. התקיים בירור לעניין הגשת הבקשה לפני כב' נשיאת ביהמ"ש העליון לאיחוד שמיעת תובענות. נקבע מועד לתזכורת פנימית למתן הודעת עדכון באשר להחלטה שתינתן בבקשה.
החלטת ביהמ"ש העליון לאיחוד שמיעת תובענות
62. כב' שופט בית המשפט העליון מני מזוז, הורה ביום 9.4.17 שתביעות 41088-12-15, 61571-11-16, 4278-03-15 תועברנה לבימ"ש השלום בת"א והן תשמענה לפני מותב זה יחד עם תביעות 55707-08-15 ו- 33291-12-15.
הדיון החמישי
63. ביום 26.4.17 התקיים הדיון החמישי. נקבעו מועדים להשלמת הגשת כתבי תשובה והליכים מקדמיים. כמו כן, נקבע מועד לשמיעת בר"ל בתיק 4278-03-15.
הדיון השישי
64. ביום 29.5.17 התקיים הדיון השישי. התקיים דיון בתיק 61571-11-16. משה נחקר וביהמ"ש נתן רשות להתגונן בכפוף להפקדת סך של 50,000 ₪.
תיק 49639-05-17
65. כב' שופט בית המשפט העליון ג'ורג' קרא הורה ביום 6.7.17 כי תביעה 49639-05-17 תועבר ותשמע לפני מותב זה יחד עם יתר התביעות.
הדיון השביעי
66. ביום 6.9.17 התקיים הדיון השביעי. התקיים דיון בתיק 49639-05-17. נחקרה המומחית להשוואת כתב יד גב' איה שוחט, ומשה. בהעדר הסכמות, ביהמ"ש נתן צו להגשת סיכומים.
הדיון השמיני
--- סוף עמוד 13 ---
67. ביום 19.12.17 התקיים הדיון השמיני. ביהמ"ש דן בבקשה לתיקון ההתנגדות בתיק 49639-05-17 וקבע מועדים להגשת סיכומים בסוגיה מדוע לא תימחק הבקשה לתיקון ההתנגדות.
החלטה מיום 2.1.18
68. ביהמ"ש מחק ביום 2.1.18 הבקשה לתיקון ההתנגדות, וקבע שאם וכאשר תוגש שוב, תהיה חפה מכל אזכור של המחלוקת בין דב ובין עורך דינו בעבר, עו"ד אבני, לרבות ראיות שהגיעו לידיעת משה כתוצאה מעיון בתובענה באותה מחלוקת, או כתוצאה מכך שהראיות הגיעו לעו"ד אבני ומשם לידי משה כתוצאה מייצוגו של דב על ידי עו"ד אבני במסגרת יחסי עו"ד לקוח.
הדיון התשיעי
69. ביום 4.3.18 התקיים הדיון התשיעי. התקיים דיון בבר"ל בתיק 49639-05-17. משה נחקר וביהמ"ש נתן צו להגשת סיכומים.
החלטה מיום 13.4.18
70. ביום 13.4.18 ולאחר שהוגשו סיכומי הצדדים, ביהמ"ש נתן רשות להתגונן.
הגשת ראיות
71. משה וטופאל הגישו תצהירי עדות ראשית ביום 2.9.18, ואילו דב הגיש תצהירי עדות ראשית מטעמו ביום 2.10.18.
הדיון העשירי
72. ביום 7.11.18 התקיים הדיון העשירי. התקיים דיון במסגרתו הוצע למומחה להשוואת כתב יד מר אמנון בצלאלי להגיש בקשה לתשלום שכ"ט לעניין מוצג ת/משה/1. כמו כן הוצע לרו"ח גולדשטיין להגיש בקשת שכ"ט לצורך השלמת בדיקת התחשבנות בין הצדדים בה החל לגבי שתי התביעות הראשונות בהן ביהמ"ש כבר נתן פסקי דין.
החלטה מיום 22.11.18
73. כבוד סגנית הנשיא (כתוארה דאז) השופטת סיגל רסלר - זכאי הורתה ביום 22.11.18 להעביר התביעה הכספית ליומנו של מותב זה.
הגשת חוות דעת ע"י המומחה להשוואת כתב יד בצלאלי בעניין ת/משה/1
--- סוף עמוד 14 ---
74. המומחה להשוואת כתב יד מר בצלאלי הגיש, לאחר שביהמ"ש הבטיח תשלום שכרו, חוות דעתו ביום 19.12.18.
הדיון האחד עשר
75. ביום 2.5.19 התקיים הדיון האחד עשר. ביהמ"ש נתן הוראות למומחה לחשבונאות – רו"ח גולדשטיין ביחס לחו"ד מטעמו.
הדיון השניים עשר
76. ביום 15.7.19 התקיים הדיון השניים עשר. ביהמ"ש דחה בקשת טופאל בתיק 55707-08-15 להשבת סך של 200,000 ₪ לידיה. מכיוון שרו"ח גולדשטיין הפך לשותף במשרד רואי חשבון בו אחד השותפים הינו חבר קרוב של המותב, מינויו כמומחה בוטל וביהמ"ש הציע מועמדים להיכנס בנעלי המומחה לחשבונאות.
מינוי מומחית לחשבונאות במקום המומחה הקודם
77. ביום 22.7.19 הודיעו הצדדים על הסכמתם למינוי רו"ח אריאלה להב כמומחית לחשבונאות. בהתאם, ביום 13.8.19 מונתה רו"ח להב כמומחית מטעם ביהמ"ש, לאחר שהצדדים הפקידו שכרה בקופת ביהמ"ש.
חוות דעת המומחית לחשבונאות
78. ביום 24.12.19 הגישה המומחית לחשבונאות רו"ח להב חוות דעתה לתיק ביהמ"ש.
הדיון השלושה עשר
79. ביום 28.1.20 התקיים הדיון השלושה עשר. התקיימה ישיבת הכנה לשמיעת ראיות. נקבעו מועדים ונקצבו זמני חקירות. כמו כן, המומחה מר בצלאלי התבקש להגיש בקשה לתשלום שכרו בגין השלמת חוות הדעת.
הדיון הארבעה עשר
80. ביום 19.2.20 התקיים הדיון הארבעה עשר. התקיים דיון בו נדונו מספר בקשות של הצדדים.
הגשת ראיות בתיק 51695-04-18
81. משה הגיש ראיותיו בתביעה הכספית ביום 20.2.20 ואילו דב הגיש ראיותיו ביום 25.2.20.
חוות דעת משלימה ע"י המומחה להשוואת כתב יד
--- סוף עמוד 15 ---
82. לאחר שביהמ"ש הבטיח תשלום שכרו, המומחה מר בצלאלי הגיש ביום 18.5.20 חוות דעתו המשלימה.
הדיו החמישה עשר
83. ביום 15.6.20 התקיים הדיון החמישה עשר. התקיימה ישיבת שמיעת ראיות. דב נחקר הן כתובע והן כנתבע.
הדיון השישה עשר
84. ביום 16.6.20 התקיים הדיון השישה עשר. נדונו סוגיות דיוניות, וכן נשמעה עדות המומחה מטעם משה - מר משה יוחאי.
הדיון השבעה עשר
85. ביום 13.7.20 התקיים הדיון השבעה עשר. הייתה אמורה להתקיים חקירת העד דין מלכה. אולם, העד לא התייצב לדיון, לאחר שגם לדיון קודם לא התייצב. בלית ברירה ולאחר שהעד הודיע טלפונית שאין בכוונתו להתייצב, ביהמ"ש הוציא נגדו צו הבאה.
הדיון השמונה עשר
86. ביום 17.9.20 התקיים הדיון השמונה עשר. התקיימה ישיבת שמיעת ראיות. נחקרו, המומחית מטעם ביהמ"ש להב, משה – כתובע וכנתבע, וכן העד דין מלכה. המומחית רו"ח להב התבקשה להגיש השלמה לחוות הדעת – חישוב של סכומי השטרות בשערוך על פי זמני הפירעון בשטרות.
חוות דעת משלימה של המומחית לחשבונאות
87. ביום 24.9.20 הגישה המומחית לחשבונאות רו"ח להב חוות דעת משלימה.
הדיון התשעה עשר
88. ביום 20.10.20 התקיים הדיון התשעה עשר. ביהמ"ש דן בבקשה לעניין מסמכים שהועברו למומחה מטעם ביהמ"ש להשוואת כתב יד. כמו כן, דן בבקשה לגבי תקינות והשלמת הביקורת החשבונאית של המומחית רו"ח להב.
הודעה מיום 3.12.20
89. ביום 3.12.20 הגיעו הצדדים להסכמה לפיה תמונה המומחית להשוואת כתב יד גב' פנינה אריאלי לצורך בדיקת מסמך "נספח 41 (לתצהיר דב) שנחזה להיות מסמך אחד ולטענת משה אינו כזה".
--- סוף עמוד 16 ---
הדיון העשרים
90. ביום 14.12.20 התקיים הדיון העשרים. התקיים דיון נוסף בבקשת דב לעניין ביצוע בדיקות על ידי המומחה להשוואת כתב יד בצלאלי. מאחר וביהמ"ש הגיע למסקנה שלא היה מקום לקיום דיון נוסף זה, הוא חייב דב בהוצאות. כמו כן, ביהמ"ש הורה לצדדים להפקיד שכ"ט המומחה בצלאלי לצורך השלמת בדיקת מסמכים נוספים אותם ביקשו הצדדים לבדוק.
חוות דעת המומחית להשוואת כתב יד גב' אריאלי
91. ביום 12.1.21 הגישה המומחית להשוואת כתב יד גב' אריאלי חוות דעתה לתיק ביהמ"ש.
חוות דעת נוספת של המומחה להשוואת כתב יד בצלאלי
92. ביום 17.1.21 הגיש המומחה להשוואת כתב יד, מר בצלאלי, את חוות דעתו הנוספת לתיק ביהמ"ש.
הדיון העשרים ואחד
93. ביום 14.2.21 התקיים הדיון העשרים. ביהמ"ש בדק האם מי מהצדדים מעוניין בחקירת מי מהמומחים וקבע מועד לחקירת המומחה בצלאלי.
הדיון העשרים ושניים
94. ביום 17.3.21 התקיים הדיון העשרים ושניים. נחקר המומחה מר בצלאלי.
סיכומים
95. משה וטופאל הגישו סיכומיהם ביום 8.6.21. דב הגיש סיכומיו ביום 28.6.21. סיכומי תשובה מטעם משה וטופאל הוגשו ביום 11.7.21. ביהמ"ש קבע מועד לדיון מענה לשאלות.
בקשה להתעלם מסיכומי התשובה
96. דב הגיש ביום 25.7.21 בקשה להתעלם מסיכומי התשובה עקב הרחבת חזית. ביהמ"ש קבע לאחר שהוגשה תשובה ותגובה לתשובה, כי ייתן החלטה במסגרת הדיון שקבע למענה לשאלות.