181. אולם, מניתוח המסמכים השונים שערכה המומחית מסעיף 58 לחוות דעתה עולה שיש לשייך סכום זה רק להלוואה מיום 25.11.01 שכונתה ע"י המומחית "ההלוואה הראשונה" שכנגדה משה לא נתן שטר ביטחון. לכן, אין מקום לקזז מסכומי התביעות כאן את הסכום הנזכר. כפי שיפורט כעת מסקנה זו משתלבת עם התוצאה בהליך נוסף שהתנהל בין הצדדים.
טענת משה שדב תבע פעמיים בגין אותו חוב
182. משה טען שדב מנסה להיפרע בגין אותן הלוואות פעמיים הן בתביעה שהגיש נגדו בתא 28280-12-15 (להלן: "תביעת הדירה") בסך של 2.7 מיליון ₪ והן בתביעות כאן.
--- סוף עמוד 35 ---
183. דב טען בתביעת הדירה שמשה הבריח דירה מתחת לאפו ומאחורי גבו על אף שהייתה משועבדת לטובתו, ושלשל לכיסו וכיס החברה בבעלותו, פעמיים (200%) את שוויה. לעניין הטענה של דב להברחת הדירה, ראו ההחלטה של כבוד השופט (כתוארו דאז) יריב שהוזכרה קודם לכן.
184. כאמור לעיל, תביעת הדירה באה לעולם, לאחר שנודע לדב שהדירה שאמורה הייתה להבטיח תשלום החוב כלפיו, נמכרה.
185. ביום 21.3.21 הגישו משה וטופאל עותק מפסק הדין שנתן כב' השופט אילן צור בתביעת הדירה, בו חייב את טופאל ומשה בסך של 742,000 ₪.
186. דב נשאל מדוע תבע גם בגין אובדן הבטוחה וגם בגין השיקים אם שימשו כבטוחה לאותן הלוואות:
"עו"ד חריף: כי חבל, תחשוב לפני שאתה עונה, תקשיב לי רגע, 'הוא ביקש', בחייאת, תקשיב, למה, אם ההסכם הזה הוא מאחד את כל ההלוואות אז למה אתה תובע את ה- 400 אלף,
עו"ד סלע: לא, זה הטעייה.
עו"ד חריף: למה אתה תובע את ה- 100, למה אתה תובע את ה- 150, הרי אתה אומר שזה בתוך הפול ולא רק זה, הדירה של ה- 3 מיליון שקל, שהגשת תביעה אחרת, היא גם אוחדת את כל התביעות, את כל הסכומים האלה, אז למה אתה מגיש גם את ה-400, גם את הדירה וגם את כל השיקים האלה?
כב' הש' הדר: זהו. עכשיו רק העד, רק העד, בבקשה.
העד, מר נסיס: לא שמעתי מעודי שאלה יותר מגוחכת.
עו"ד חריף: כן.
העד, מר נסיס: הדירה שהוברחה היה אמורה להיות בטוחה עבור ה- 100 אלף דולר, ההלוואות האחרות, 33 ו-17, זה עתה סיימנו לחטט בשיקים לביטחון. ה- 400 אלף שקל שניתן שיק ביטחון מתייחס לחלק של 60 אלף דולר שניתן בסוף 2009 כתוספת לשאר ההלוואות כי כולן לא הושבו, אף אחת מהן לא הושבה, אף ריבית לא נתקבלה ביניהן, ואתה ממשיך לתכסס את בית המשפט בשאלות.