"There is a zone of interaction of a person with others, even in a public context, which may fall within the scope of 'private life'… In the cases in which the Court has had to balance the protection of private life against freedom of expression, it has always stressed the contribution made by photos or articles in the press to a debate of general interest. The Court considers that a fundamental distinction needs to be made between reporting facts – even controversial ones – capable of contributing to a debate in a democratic society and reporting details of the private life of an individual who, moreover, as in this case, does not exercise official functions. While in the former case the press exercises its vital role of 'watchdog' in a democracy by contributing to imparting information and ideas on matters of public interest, it does not do so in the latter case.
…[A]lthough the public has a right to be informed, which is an essential right in a democratic society that, in certain special circumstances, can even extend to aspects of the private life of public figures… the situation here does not come within the sphere of any political or public debate because the published photos and accompanying commentaries relate exclusively to details of the applicant’s private life… [T]he publication of the photos and articles in question, the sole purpose of which was to satisfy the curiosity of a particular readership regarding the details of the applicant’s private life, cannot be deemed to contribute to any debate of general interest to society despite the applicant being known to the public.
…Even if such a public interest exists, as does a commercial interest of the magazines in publishing these photos and these articles, in the instant case those interests must, in the Court’s view, yield to the applicant’s right to the effective protection of her private life" (Von Hannover v. Germany (No. 1), no. 59320/00, §§ 50, 60, 63-65, 77, ECHR 2004-VI).
קביעות אלו שב בית-הדין האירופי לזכויות-אדם והטעים בשתי פרשות מאוחרות יותר ובשתיהן ניתנו פסקי-דינו באותו יום, 7.2.2012. הראשונה שָׁבה והניחה לפתחו של בית-הדין את ענינה של הנסיכה קרוליין בתמונות נוספות, שבהן היא צולמה עם בן-זוגה בחופשת-סקי (Von Hannover v. Germany (No. 2) [GC], no. 40660/08; 60641/08, ECHR 2012). כמו במקרה הקודם, שתיים מן התמונות נמצאו מפרות, שלא כדין, את זכותה לפרטיות משום שהן פורסמו למטרות "בידוריות" גרידא ("purely for entertainment purposes"). מנגד, תמונה יחידה קָשר המפרסם לדיווח על אודות בריאותו הרופפת של אביה, שליט מונקו דאז. נקבע כי פרסום על האופן, שבו נוהגים חברים במשפחת-המלוכה בעת שאביהם חולה, תרם במידת מה ("to some degree") לשיח הציבורי ועל כן אין לראותו פוגע, שלא כדין, בזכות לפרטיות.