61. מסקנה דומה אף עולה מהפרוטוקול החלקי של ישיבת הדירקטוריון שהתקיימה ביום 30.12.2010, המועד בו אושר לטענת המשיבים סעיף האסטרטגיה של החברה (נספח 9 לתשובת המשיבים). כך, בהתאם לחלק מהפרוטוקול שצורף, לאחר הקראת סעיף האסטרטגיה המוצע, הבהיר ב"כ החברה עו"ד אורן אלקבץ כי "כרגע החברה מצהירה שהיא פועלת בארץ, אבל אין שום בעיה לקבל החלטה אחרת" (ההדגשה היא שלי, ר.ר.).
חיזוק נוסף למסקנה זו ניתן למצוא בדבריו של יצחק בתקשורת הכלכלית בסמוך לרכישת השליטה ולהנפקת האג"ח, עליהם הוא נחקר גם בחקירתו הנגדית. המדובר בריאיון מיום 7.3.2011 (נספח 8 לתגובת המבקש לתשובת המשיבים בבקשת האישור) בו הוא נשאל האם מזרח אירופה זו "אפיזודה שגנזתם". כעולה מהאמור בריאיון, יצחק השיב:
"זה מסוכן מדי כרגע. אנחנו לא שם. ולא חסרה לנו עבודה פה בארץ. החברה הציבורית תפעל רק בישראל, לפחות בשנים הראשונות. התחייבנו לזה במסגרת ההתחייבות למשקיעי האג"ח (ההדגשה היא שלי, ר.ר.)"
בחקירתו הנגדית נשאל יצחק על דבריו בריאיון האמור. הוא לא כפר בכך שאמר את הדברים שיוחסו לו אלא ביקש להסבירם:
"אני אסביר, קודם כול בעיניי האופציה תמיד קיימת, תמיד קיימת, חברה סוברנית לשנות את תחום פעילותה לאן שהיא תחליט והאופציה תמיד קיימת, תמיד קיימת" (עמ' 15 לחקירתו הנגדית).
בהמשך הוא הוסיף –
"זה מסוכן מדי כרגע, אנחנו לא שם, קודם כול לא שם, כל... כולם פשטו רגל ברומניה בתקופה הזאת ולא חסרה לנו עבודה פה בארץ, חברה ציבורית תפעל רק בישראל, לפחות בשנים הקרובות, הראשונות. בסדר? התחייבנו לזה במסגרת ההתחייבות למשקיעי האג"ח [...] אני אומר בשנים הקרובות פועלים רק בישראל, לזה נוסדה החברה, לזה לקחו, לזה... ". (עמ' 16 לחקירתו הנגדית, ההדגשה היא שלי, ר.ר.).
המסקנה מדברים אלה היא כי אף שפעילות נדל"ן מחוץ לישראל לא הייתה אחד מהתחומים בו פעלה החברה במועדים הרלוונטיים לבקשת האישור, ואף שלא הייתה לה כוונה קונקרטית להתרחב לתחום זה בסמוך לאחר רכישת השליטה על ידי האחים חג'ג', מדובר היה בתחום פעילות משיק. החברה לא שללה לחלוטין את האפשרות כי היא תשקול בעתיד לעסוק בו - תוך הרחבת תחומי פעילותה גם מחוץ לישראל.
62. המשיבים טענו עוד כי יש לקבוע שפעילות בתחום הנדל"ן בחו"ל איננה הזדמנות "של החברה" גם משום שהחברה לא הייתה ערוכה לפעול בו. לכן, לגישתם, החלטה לפעול בנדל"ן בחו"ל הייתה מחייבת את החברה לשנות ולהתאים את המערך העסקי שלה. יצחק התייחס לכך בחקירתו הנגדית כדלקמן:
"אפשר היה לעשות את זה, אני חושב שזה לא היה נכון וגם אני חושב שזה המון- המון התעסקות שלחג'ג' ישראל אסור היה להסב את תשומת הלב של חברת ישראל, זה היזם הכי גדול בתל אביב, זו חברה אחת הפעילות בארץ, עושה טונה של עבודה, אני צריך להסית את תשומת הלב שלה למשהו שנמצא עכשיו במקום אחר ולמנוע הכנסות בישראל, זה נראה לי גם אסור, גם לא נכון וגם כן, זה מצריך המון- המון- המון פעילות, המון עשייה." (עמ' 51, ש' 1-7).