טענות המשיבים
טענות המשיבים 1-8
11. המשיבים 1-8 (שיכונו בפרק זה להלן: "המשיבים") טענו כי דוחות החברה מתייחסים לסביבת תחרות ולסיכונים הנוגעים לישראל בלבד, וכי עולה מהם כי תחום העיסוק של החברה הוא בנדל"ן בישראל בלבד. לכן, ההזדמנויות העסקיות אליהן מתייחסת הבקשה לא היו בתחום העיסוק של החברה. לטענת המשיבים, פעילות במדינות אחרות מנוגדת לאסטרטגיה של החברה, שהוכחה במבחן המציאות כאסטרטגיה נכונה. כן נטען שהחברה אינה ערוכה לפעול בנדל"ן במדינות אחרות - מדובר בתחום חדש הכרוך בסיכונים חדשים, והוא מחייב הקמת תשתית שלא הייתה לחברה והשקעת כספים רבים.
בנוסף נטען כי המסקנה לפיה פעילות החברה תוחמה לישראל בלבד מתחזקת מכתב ההתחייבות בו התחייבו האחים חג'ג' כלפי החברה לייחד את פעילותם במסגרת החברה לתחום הנדל"ן בישראל בלבד. התחייבות זו אושרה במנגנון האישור המשולש עם רכישת השליטה. גם בהסכם הניהול של עידו הובהר כי הוא רשאי לפעול בתחומים שאינם יוצרים ניגוד אינטרסים לניהול החברה.
12. המשיבים הבהירו כי הגדרת תחום הפעילות של החברה נובע מפעילותה בפועל – בישראל, וכי מעולם לא דובר בחברה על פעילות במדינות אחרות. הם חלקו על הפרשנות לה טען המבקש ביחס לסעיף האסטרטגיה, פרשנות שלגישתם מנוגדת לעדויות העדים מטעמם. המשיבים אף דחו את טענות המבקש בקשר עם הריאיון של יצחק משנת 2011; בקשר לכוונה המשתמעת מההתחייבות בתשקיף 2011; את הטענה לפיה פעילות חג'ג' אירופה קרובה במהותה לפעילות החברה; וכן את הטענה שפעילות בנדל"ן במדינות אחרות היא התפתחות טבעית של החברה וכי היא נדרשת לצורך פיזור סיכונים.
לגישת המשיבים, יש משמעות רבה לאופן בו מפרטת החברה בדוחות הציבוריים שלה את תחומי פעילותה, כפי שהיא מחויבת לעשות בהתאם להוראות הדין. לשיטתם, אף אם ישנן חברות הפועלות בנדל"ן במספר מדינות, לא נובע מכך כי מדובר בתחומי פעילות זהים. עוד הם הוסיפו כי מהדוחות הציבוריים של חברות הפועלות במספר מדינות, עולה כי קיים הבדל מהותי בין גורמי הסיכון והתחרות בכל מדינה וכי מדובר בתחומי פעילות שונים. גם רשות ניירות ערך קבעה שקיים הבדל מהותי בין פעילויות במדינות שונות. הרחבת פעילות במדינה נוספת מחייבת את החברה לקבל החלטה מפורשת בדירקטוריון ולעדכן את האסטרטגיה שלה. לכן, אף אם החברה יכולה הייתה באופן תיאורטי לפעול בתחום חדש, היה עליה לקבל החלטה מפורשת בעניין.