69. לעניין שידול להתחזות, טענו הנתבעים בסיכומיהם, ובצדק, כי החיקוק נועד להגן על הקורבן להתחזות. בענייננו, הרי שהתובעת לא הייתה קורבן להתחזות כלשהי מצד הנתבעים, או מי מהם. טענה שכזו לא נטענה מצד התובעת בשום שלב בהליך, ובין כה גם לא הוכחה.
70. הוסיפה התובעת וטענה להפרת חובת תום הלב במשא ומתן והטעיה, לפי סעיפים 12 ו-15 לחוק החוזים. הגעתי למסקנה כי התובעת אינה זכאית לפיצוי, מכוח הפרה נטענת זו. לטעמי טענתה זו של התובעת מהווה כפל עילה. לדידי, התובעת אינה זכאית לכפל פיצוי, הן בגין הפרת חובות איסור ההטעיה על פי החוק, והן עפ"י החובות המקבילות בדיני החוזים. כאמור מעלה, מצאתי כי הנזק שנגרם לתובעת בגין ההטעיות שנקטו הנתבעים בפרסומיהם, מבסס פיצוי בגובה התמורה ששילמה עבור הקורס. אין יסוד לחייב את הנתבעים בכפל פיצוי בגין אותם מעשים. סעיף 77(ג) לפקודת הנזיקין מגביל את האפשרות לתבוע פיצוי בעד הפרת חוזה, אם אותה ההפרה היא גם עוולה ובית המשפט פסק בשל אותה עוולה פיצויים. בדומה לכך, אם ההטעיה בשלב המו"מ זכתה להכרה כעוולה ונקבע פיצוי בגינה במישור דיני הנזיקין, לא ניתן לעתור לפיצוי נוסף לפי דיני החוזים.
71. עוד טענה התובעת, כי הנתבעים הפרו את סעיף 14(ג) לחוק הגנת הצרכן בגין הפרת חובת הגילוי ובאי מסירת מידע מהותי. אלא, שהתובעת לא פירטה איזה נזק נגרם לה, מעבר לעצם ההרשמה לקורס. בהעדר הוכחה או פירוט מספיק אודות הנזק שנגרם לתובעת, גם לא בסיכומיה, לא מצאתי מקום לפסוק לתובעת פיצוי במסגרת הפרת חובה חקוקה.
72. ומכאן לטענת התובעת להפרת חובה חקוקה, עקב הודעת האיומים ששלח אליה, לכאורה, הנתבע 2. הנתבעים הפנו בסיכומיהם לע"א 7141/13 קונקטיב גרופ נ' שמעון דבוש (5.11.15) וטענו כי בהתאם לפסק דין זה, הפרת חוק העונשין אינה יכולה להקים תביעה מכוח הפרת חובה חקוקה. עיון בפסק הדין מעלה כי בתי המשפט לא ייטו לקבל, בדרך כלל, טענה של הפרת חובה חקוקה לפי חוק העונשין. בפסקה 25 לפסק הדין מציין כב' השופט ברק כי ייתכנו מקרים בהם ניתן יהיה לראות בנורמה פלילית בסיס לעוולת הפרת חובה חקוקה, אולם מדובר במקרים חריגים שבהם מתקיימות באופן מובהק תכליות דיני הנזיקין בכלל והוראות סעיף 63 לפקודת הנזיקין בפרט.
אינני סבורה כי הנסיבות במקרה שלפני מגיעות כדי אותם מקרים חריגים אליהם כוון כב' הנשיא (בדימוס) ברק.
73. לאור כל האמור, אני קובעת כי התובעת אינה זכאית לפיצויים בגין הפרת חובות חקוקות על יסוד פקודת הנזיקין.
סיכום
74. על יסוד על האמור לעיל במצטבר, אני מחליטה לחייב את הנתבעים לשלם לתובעת, יחד ולחוד, 4,900 ₪, הוא הסכום אותו שילמה כתמורה לקורס, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין, מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל. בנוסף, הנתבעים יישאו בהוצאות משפט ויוסיפו וישלמו לה בגין שכ"ט עו"ד 1,500 ₪.
זכות ערעור כדין.