3. הנתבעת טענה כי מעולם לא פיטרה את התובעת. התובעת עצמה הודיעה במעמד הרמת כוסית שנערכה אצל הנתבעת לרגל ראש השנה ולאוזני עובדים רבים, שאינה חוזרת לעבודה כיוון ש"בעלה מרוויח הרבה".
4. רק כחודשיים לאחר מכן ביקשה להיפגש עם נציג הנתבעת, הודיעה כי היא תהיה מוכנה לחזור לעבודה, רק אם תינתן לה תוספת שכר, לאחר בדיקה הנתבעת סירבה להעניק לה תוספת שכר והתובעת הודיעה כי היא לא תחזור לעבודה. כשבועיים לאחר מכן, לאחר שהתפטרה מעבודתה, הודיעה שתסכים להישאר באותן תנאי שכר, אולם בשלב זה, לאחר שהתפטרה ונמצאה לה מחליפה קבועה, לא ניתן היה להחזיר אותה לעבודה ולפטר את המחליפה. הנתבעת טענה כי
--- סוף עמוד 4 ---
התובעת היא שבחרה, על דעת עצמה, לסיים את יחסיה עם הנתבעת, באופן חד צדדי. סיבת עזיבתה הייתה סירוב הנתבעת לתוספת שכר, וללא כל קשר לחזרתה מחופשת הלידה.
5. בתצהירו שב מר בוטון על הנסיבות שציין בכתב ההגנה, והוסיף כי תקופה לאחר שהודיעה על התפטרותה במסגרת הרמת כוסית, ביקשה להיפגש עמו ומסרה כי תהיה מוכנה לחזור לעבודה רק אם תינתן לה תוספת שכר, ויתאפשר לה לעבוד מהבית. הנתבעת סירבה לדרישותיה, הן לתוספת שכר והן לעבודה מהבית, והתובעת הודיעה פעם נוספת כי לא תחזור לעבודה. תקופה קצרה לאחר מכן, הודיעה התובעת כי תסכים להישאר באותם תנאי שכר, אולם אז הודע לה כי לאור התפטרותה, נמצאה לה מחליפה קבועה ולכן לא ניתן להחזיר אותה לעבודה ולפטר את המחליפה שנמצאה.
6. מטעם הנתבעת העידו מר בוטון, מר יריב אלקלעי והגב' מור יפרח, עובדי הנתבעת. העדים מסרו כי במעמד הרמת הכוסית בנתבעת, סמוך לראש השנה, התובעת הודיעה כי היא לא חוזרת לעבודה, ומסיימת את עבודתה אצל הנתבעת. העובדים היו המומים כי לא קדם לכך כל רקע או הכנה ועזיבתה הייתה פתאומית.
7. מר בוטון אף הכחיש כי הוצע לתובעת תפקיד אחר. הוא מסר כי "אין לה כישורים לתפקיד אחר. תפקידים אחרים הם תפקידים מקצועיים – מהנדסים, הנדסאים, חשבי כמויות וכו' (עמ' 28 שו' 23-24). בכך סתר גרסתה.
8. התובעת נשאלה בעדותה: "ש. תסבירי את ההודעה שלך מה-06/12/2018 שעה 16:51 שאת כותבת לליאב "אם אני רוצה את התפקיד שלי בשכר שהיה לי זה אפשרי?" אני אומר לך שהמשפט הזה מוכיח בצורה ברורה שאת לא הסכמת לחזור בשכר שהיה לך ולכן למעשה הסתיימה העסקתך עוד בספטמבר, ולכן בדצמבר שאלת את ליאב אם הוא יוכל להחזירך בשכר שהיה לך. התובעת השיבה "אני מאשרת שזו הודעה שאני כתבתי לו", בכך התחמקה מהסבר והתעלמה מפרשנות הנתבעת למשפט זה. התובעת הכחישה שזו הוכחה לכך שהתנתה קודם את חזרתה לעבודה בתוספת שכר.