171. עוד נפסק בפרשת רוחם כי פרשנות הוראותיו של חוק בית הדין לעבודה באופן שמונע את פיצול הדיון תהיה בדרך כלל עדיפה, ככל שהיא עולה בקנה אחד עם לשון החוק ותכליתו.
172. מאחר והעוולה האזרחית מכוח הפרת הוראות חוק הגנת הפרטיות אינה מצויה בגדר החריגים הקבועים בסעיף 24(א)(1ב) לחוק בית הדין לעבודה, אשר ביחס אליהם קמה לבית הדין סמכות לדון, אין עוולה זו מצויה באופן ישיר בגדר סמכותו העניינית של בית הדין (לענין זה ר' פסקי דין והחלטות שניתנו על ידי מותב זה בפ"ה (ת"א) 55832-04-19 בתיה יהודה נגד עירית הרצליה (13.4.20), ערעור לבית הדין הארצי נדחה ע"ע (ארצי) 19153-06-20 (18.2.21) וכן סע"ש (ת"א) 61935-03-18 מיוחס נגד הראל חברה לביטוח בע"מ (11.9.19)
--- סוף עמוד 36 ---
בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי נמחקה בהסכמה, ע"ע (ארצי) 55841-09-19).
173. סעיף 76 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 שכותרתו "סמכות נגררת" קובע כדלקמן:
"הובא ענין כדין לפני בית משפט והתעוררה בו דרך אגב שאלה שהכרעתה דרושה לבירור הענין, רשאי בית המשפט להכריע בה לצורך אותו ענין אף אם הענין שבשאלה הוא בסמכותו הייחודית של בית משפט אחר או של בית דין אחר".
174. השאלה שעניינה הפרת הזכות לפרטיות מתעוררת בענייננו גם כשאלה עצמאית ונפרדת, שבצידה סעד נפרד בגין עצם הפגיעה בפרטיות, וגם כשאלה אגבית שכרוכה בטענות התובע לעוגמת נפש חריגה במועד סיום יחסי העבודה, להפרת חובות תום לב כלפיו וכיוצ"ב.
175. בנסיבות אלה קמה לבית הדין סמכות שבגררה לבחון את עצם הפגיעה בפרטיותו של התובע, לצורך בחינת עילות התביעה המצויות בסמכותו (עוגמת נפש, תום לב ביחסי עבודה, הפרת הסכם עבודה וכיוצ"ב), ברם אין בסמכות בית הדין לפסוק סעד בגין עוולה נזיקית של פגיעה בפרטיות.
176. אין חולק כי מכשיר הטלפון שהנייד שהיה בשימוש התובע הוא רכוש הנתבעות ונמסר לתובע על ידן. ברם לא הוכח כי בעת מסירת המכשיר לתובע היתה כוונה כי מכשיר הנייד ישמש אך ורק לצרכי עבודה. מכל מקום לא נטען ולא הוכח כי צויין בפני התובע שמדובר במכשיר טלפון נייד שנמסר לו לצרכי עבודה גרידא, באופן שאוסר עליו לעשות שימוש במכשיר לצרכים אישיים. לא נטען ולא הוכח כי הנתבעות קבעה מדיניות כלשהי בקשר עם השימוש במכשיר הטלפון הנייד שמסרו לתובע.
177. מהעדויות עלה כי מכשיר הטלפון הנייד היה 'מכשיר מעורב', קרי שימש את התובע הן לצרכי עבודה והן לצרכים אישיים –פרטיים. הלכה למעשה התובע עשה שימוש אישי-פרטי במכשיר הנייד, כפי שעולה מהודעות ווטסאפ שצורפו, אשר מלמדות על התכתבויות אישיות עם רעייתו.