206. סעיף 30(א) לחוק הגנת השכר, התשי"ח 1958 (להלן – חוק הגנת השכר) קובע:
"עבר מפעל מיד ליד או חולק או מוזג, אחראי גם המעסיק החדש לתשלום שכר עבודה ולתשלומים לקופת גמל המגיעים מן המעסיק הקודם, אלא שהמעסיק החדש רשאי, על ידי הודעה שיפרסם במפעל ובעתונות בדרך הקבועה בתקנות, לדרוש שתביעות תשלומים כאמור יוגשו לו תוך שלושה חדשים מיום ההעברה, החלוקה או המיזוג, ואם פרסם את ההודעה אחרי יום זה – מיום הפרסום. המעסיק החדש לא יהיה אחראי לתשלום תביעות שיוגשו לו כעבור התקופה של שלושה חדשים כאמור."
207. סעיף 1 לחוק הגנת השכר קובע ביחס להגדרת המונח 'שכר עבודה' - "לרבות תשלומים בעד חגים, פריון עבודה ושעות נוספות ותשלומים אחרים המגיעים לעובד עקב עבודתו ובמשך עבודתו" ומכאן שהמונח כולל גם פדיון חופשה (ר' גם סעיף 17 לחוק חופשה שנתית וכן דב"ע (ארצי) לה/3-21 פולקה בע"מ נגד פרוינדליך (13.4.75)).
208. לא נטען וממילא לא הוכח כי הנתבעת 2, המעסיקה החדשה, הודיעה לעובדים שנקלטו לעבודה אצלה מהנתבעת 1, ובכללם התובע, על אפשרות להגשת תביעות בגין שכר עבודה במשך 3 חודשים בלבד. ההיפך הוא הנכון, הוכח כי לא ניתנה כל הודעה בקשר עם זכויות העובדים וכי הן הנתבעת 1 והן הנתבעת 2 היו אדישות לסוגיית זכויות העובדים, רציפותן והאחריות בגינן וככל לא נתנו דעתן לנושא.
209. הנתבע 3 אישר בחקירתו כי בעת חילופי המעסיקים הנתבעות 1-2 כלל לא נתנו את הדעת לסוגיית רצף הזכויות של העובדים [עמ' 21 ש' 32-33] ולא ניתנה הודעה לעובדים בענין זה [עמ' 22 ש' 20-21]. הנתבע 5, ששימש מנכ"ל הן בנתבעת 1 והן בנתבעת 2, לא ציין בחקירתו כי לא נערכו שימועים ולא נתנו מכתבים כתובים בקשר עם חילופי המעסיקים [עמ' 30 ש' 14-16].
210. הנתבע 3, בעל המניות בנתבעת 1, העיד כי סוכם בין הנתבעות שהנתבעת 2 מקבלת את המלאי "ומשלמת את כל מה שצריך לשלם לעובדים" [עמ' 21 ש' 23-25]. כאשר נשאל האם כל זכויות עובדי הנתבעת 1 עוברים לנתבעת 2 השיב "אני לא קובע" [עמ' 21 ש' 28-29] ובהמשך ציין כי הנתבעת 2 אמורה היתה לשלם את חובות העבר לעובדים [עמ' 23 ש' 1-2]. הנתבעת 5, לעומת זאת, העיד
--- סוף עמוד 42 ---
כי "מה שמגיע מהחברה הקודמת מגיע מהחברה הקודמת, מה שמגיע מהחברה החדשה מגיע מהחברה החדשה" [עמ' 30 ש' 25-27]. הנתבעת 4, בעלת המניות בנתבעת 2, העידה כי לא טיפלה בכל נושא הזכויות של העובדים בקשר עם חילופי המעסיקים [עמ' 35 ש' 16-17]. מהעדויות עלה אם כן כי נושא זכויות העובדים אגב חילופי המעסיקים כלל לא הוסדר על ידי מי מהנתבעות.