270. הנתבעים טוענים כי לא הוכחה פיקטיביות של תלושי השכר, כפי שאף הוכרע בתביעה הראשונה ועל כן אין לדון בסוגיה זו שנית.
271. אשר לתביעה המופנית כנגד הנתבעת 1 – רכיב תביעה זה ככל שהוא נוגע לנתבעת 1 כבר נדון והוכרע בפסק הדין בתביעה הראשונה ומשכך קיים ביחס אליו מעשה בית דין ואין מקום לדון בו בשנית.
אשר לתביעה כנגד הנתבעת 2 - טענת הפיקטיביות של תלושי השכר הינה טענה חמורה שלדידנו טבעה דומה לטענת תרמית או מצג שווא, ביחס אליהן היתה קיימת חובת פירוט מיוחדת (ר' תקנה 78 לתקנות סדר הדין האזרחי,
--- סוף עמוד 52 ---
התשמ"ד 1984 טרם שינוין ור' פסיקת מותב זה בסע"ש (ת"א) 36154-03-15 KIDANE BACA SELTENE נגד קפלן את לוי בע"מ (2.11.16) ובס"ע (ת"א) 53237-05-15 DENDEN DRAR נ' י.ב. שיא משאבים בע"מ (12.8.17). בקשר עם טענת התרמית והראיות הנדרשות להוכחתה ר' ע"א 292/64 משה כהן נ' ירמיהו אשד, פ"ד י"ט(1), 414, אשר צוטט בדב"ע (ארצי) נה/3-60 אנואר חמיד נ' יעקב הלמן (5.7.95)).
272. סבורים אנו כי לא הוכח בענייננו שהתלושים שהונפקו לתובע על ידי הנתבעת 2 הם 'תלושים פיקטיביים' כטענתו, שכן לא עלה מרבית הרכיבים שמפורטים בהם אינם תואמים את הסכומים שהשתלמו בפועל או אינם משקפים את המציאות כהווייתה.
273. יחד עם זאת, מצאנו פגם בולט בתלושי השכר אשר ברור כי אינו משקף את מצב הדברים בפועל. פגם זה עניינו בציון בתלושים כי חלקו של התובע בפנסיה מנוכה משכרו ולכאורה מועבר ליעדו (ר' תלושי שכר לחודשים מאי-ספטמבר 2018). כפי שהובהר לעיל הכספים הועברו לחברת הביטוח רק בחודש דצמבר 2018, כחודשיים לאחר מועד סיום עבודתו של התובע.
274. חוק הגנת השכר קובע בסעיף 26א(ב) כי בנסיבות בהן הוכח שמעסיק מסר לעובדו, ביודעין, תלוש שכר שלא נכללים בו פרטי השכר בניגוד למפורט בסעיף 24(ב) לחוק האמור, רשאי בית הדין לפסוק פיצויים שאינם תלויים בנזק. גובה הפיצוי מסור לשיקול דעת בית הדין ואמות המידה שייבחנו בהקשר זה הינן מגוונות. בין היתר, יבחן בית הדין את חומרת ההפרה, משכה, מידת תום הלב של הצדדים והתכלית ההרתעתית של הוראות סעיף 26א לחוק הגנת השכר (ר' ע"ע (ארצי) 28228-03-15 איזבלה לוקס נגד ארז זוסמן (31.10.16); ע"ע (ארצי) 34111-07-15 גנאדי אוקראינסקי נגד שח שנוע ולוגיסטיקה בע"מ (7.2.19) וע"ע (ארצי) 39970-03-14 י. שומרוני נגד חברה להשקעות ובניה בע"מ נגד דאוד טארק (19.3.19)).