43. מר אמיד הסביר כי על פי הרפורמה, אם פלאפון לא מסבסדת את הלקוחות שרוכשים ממנה את מכשירי האלקטל, היא לא צריכה לסבסד את הלקוחות שרוכשים מכשיר זה מצד שלישי. בכך קטן באופן משמעותי הרווח שניתן היה להפיק ממכירת מכשיר האלקטל. כך הסביר מר אמיד בחקירה שכנגד: "ביטלו את המסלול של חיוב זיכוי שהוא יצר אפשרות להונות ובאותו רגע זה הפסיק" [פר' עמ' 87, ש' 16-15]. גם מר פרסלר הסביר כי "ברגע שהבנתי שמנגנון הזיכוי חיוב בוטל למכשירי הרכב הבנתי שאין כדאיות כלכלית לעסקה וסיכוי לקבל הזמנה נוספת הוא אפסי" [פר' עמ' 149, ש' 5-4]
לאחר שמכשיר האלקטל הוצא ממסלול חיוב-זיכוי, מובייל חדלה מלמכור מכשיר זה. מוטי החזקות המשיכה בפעילותה כמשווק מורשה, מתקינה ומקדמת מכירות של פלאפון למשך שנה נוספת. ביום 22.10.2012 ביקש מר כהן לסיים את ההתקשרות עם פלאפון [נספח 41 ל-נ/10]. וכך עלה ממכתב ששלח מר כהן לפלאפון:
"[...]
בהמשך לפגישתנו מהיום אבקש להביא לידיעתך כי אני נאלץ לסיים את עבודתי כמתקין מורשה של פלאפון במרכז ההתקנות בת"א.
הפסקת העבודה נובעת מהשינויים שחלו בענף בשנה האחרונה ומחוסר יכולתי לקיים עסק ריווחי.
את התחייבויותיי להמשך שכירות הנכס והפעלת המקום בפורמט הנוכחי כמתקין מורשה אבקש להעביר לוידיומית.
[...]"
[נספח 41 ל-נ/10]
44. אני סבור כי המהלך המסחרי של פלאפון, מכוחו בוטל מסלול חיוב-זיכוי לגבי מכשירי האלקטל, הוא דרך פעולה לגיטימית שאינה עולה כדי הפרת מערכת החיובים שבין מובייל לבין פלאפון ובוודאי שאינה עולה כדי הפרת חובת הזהירות של פלאפון כלפי מובייל. לכך שלושה טעמים.
ראשית, לפלאפון לא היה הסכם מול מובייל מכוחו היא הייתה מחויבת להמשיך את המבצע השיווקי ללקוחותיה במסלול חיוב-זיכוי. גם מר כהן הודה בחקירתו הנגדית ש"מובייל לא הייתה תחת הסכם הפצה עם פלאפון" [פר' עמ' 41, ש' 32]. בנסיבות אלה לא הייתה חובה כלשהי מצד פלאפון כלפי מובייל להמשיך את הטבת החיוב-זיכוי. פלאפון אף התריעה בפני מר כהן כי הפעילות המסחרית במסגרתה מובייל מנצלת את יחסי האמון ואת מעמדה של מוטי החזקות בכדי לגרוף רווחים על חשבונה של פלאפון אינה לרוחה. למרות זאת מר כהן ומובייל המשיכו בפעילותם המסחרית של החצנת רווחים על פלאפון.
שנית, מובייל רכבה על התשתית הארגונית והמיחשובית של מוטי החזקות. תשתית זו הועמדה על ידי פלאפון לרשותה של מוטי החזקות מתוך הנחה כי זו תפעל כמשווקת שלה. גם לפי גרסתו של מר כהן :"מוטי כהן אחזקות שירת את מובייל במכירות ובהתקנות" [פר' עמ' 46, ש' 5]. הואיל ומוטי החזקות הפרה את חובת האמון לה התחייבה כלפי פלאפון וממילא פעלה שלא לטובתה המסחרית של פלאפון, לא הייתה מניעה לשנות את המדיניות השיווקית מצד פלאפון.