64. תוך מתן הדעת לכלל הראיות אשר הונחו בפני אני מוצאת להורות כי נכון יהא לקבוע כי את המונח: "חברה מיוצגת" יש לקרוא כזה הכולל בחובו חברות אשר בבעלותן או בחכירתן איזוטנקים, אשר היה קיים עמן הסכם ייצוג תקף (כאשר ביחס לנתבעים המועד הקובע הוא המועד בו חדל איל לשמש כבעל מניות בחברה), או חברה אשר ביחס אליה הוכח כי מתקיים קשר בלעדי, או לכל הפחות שיתוף פעולה קבוע ומתמשך במועד הקובע אשר עודנו מתקיים וטומן בחובו ייצוג (להבדיל מחברות אשר עובדות אד הוק עם סוכנים משתנים).
התייחסות לרשימת החברות המיוצגות אשר ביחס אליהן לא נטען לפנייה קונקרטית.
65. בהינתן מסקנה זו, ומקום בו עתרו התובעות למתן סעד הצהרתי מכוחו נאסר על הנתבעים לקיים קשר ישיר או עקיף עם החברות המיוצגות, מצאתי להוסיף ולהידרש לרשימת החברות המיוצגות, כפי שצורפה על ידי מר קורקוס לתצהירו (נספח 9), ותוך התייחסות לכל אחת מהראיות אשר הוצגו על ידי התובעות בתמיכה לטענתן בדבר היות אותה חברה, חברה מיוצגת וכמפורט להלן:
66.
מס' ברשימת החברות שם החברה האסמכתאות שהוצגו כראייה להוכחת קיומו של ייצוג על ידי התובעות או מי מהן
1 CHEMSHIP B.V ביחס לחברה זו נטען בתצהירו של מר קורקוס כי היא מיוצגת ע"י קונמרט (טענה אשר לא הועלתה בכתב התביעה המתוקן). לרשימת החברות צורף הסכם משנת 2006, עם חב' גדות ים ספנות לכימיקלים בע"מ (אשר מניותיה נרכשו ע"י החברה), בדבר תעריפי סוכן. לא ברור אם הסכם זה, משנת 2006, עודנו בתוקף, ולא הוצגו ראיות המלמדות על תוקפו בזמנים הרלוונטיים לתביעה.
2 FLRRT MANAGEMENT LTD צורפה התכתבות משנת 2012 אשר עניינה הנהלת חשבונות, אשר אין בה כדי ללמד על היותה של החברה חברה מיוצגת.
3 MASTERMIND SHIPMANAGEMENT צורפה התכתבות משנת 2015 אשר אין בה כדי ללמד על היותה של החברה חברה מיוצגת.
4 EMES FEEDERING מר קורקוס העיד במסגרת תצהירו על היותה של חברה זו, מיוצגת ע"י פאקו (ס' 10). כן צורף לרשימת החברות הסכם סוכנות משנת 2014.
5 ARKAS CONTAINR TRANSPORT הטענה בדבר ייצוגה של חברה זו ע"י פאקו הועלתה במסגרת ס' 22 לכתב התביעה המתוקן ולא הוכחשה במסגרת כתב ההגנה. מר קורקוס העיד על כך גם בתצהירו. כן צורפה במסגרת נספח 4 לתצהירו, התכתבות דוא"ל מחודש נובמבר 2013, במסגרתה מפרט איל את יעדי הנסיעה שלו לטורקיה, הכוללים, בין היתר, חתימת הסכם סוכנות עם ארקס.
כמו כן, לרשימת החברות המייצגות צורף הסכם סוכנות משנת 2014 (עמוד ראשון ואחרון).
יצוין כי גם במסגרת נספח 27 לרשימת החברות המיוצגת, המתייחס לחב' INTERFLOW, מצוין כי יוניקו משמשת סוכן של ARKAS LINES.
6 SEGULL LOGISTICS SWITZERLAND צורף הסכם שמירת סודיות הדדי בין חברה זו לקונמרט, אשר אין בו כדי ללמד על היותה של החברה חברה מיוצגת.
7 YANG MING
MARINE TRANSPORT הטענה בדבר ייצוגה של חברה זו ע"י קונמרט הועלתה במסגרת ס' 21 לכתב התביעה המתוקן ולא הוכחשה במסגרת כתב ההגנה. מר קורקוס אף העיד על כך בתצהירו (ס' 9).
כן צורפו 2 עמודים של הסכם סוכנות משנת 2005.
יצוין כי גם במסגרת נספח 27 לרשימת החברות המיוצגת, המתייחס לחב' INTERFLOW, מצוין כי יוניקו משמשת סוכן של YML.
8 HOYER GLOBAL ר' ההתייחסות בגוף פסק הדין להלן.
9 ELITE INTL
TRANSPORT ר' ההתייחסות בגוף פסק הדין להלן.
10 SHANGHAI GREEN CHANNEL LOGISTICS COMPANY LTD צורפה התכתבות אשר אין בה כדי ללמד על היותה של החברה חברה מיוצגת. בירור התעריפים לחודש מרץ, המופיע בהתכתבות, מלמד כי לכאורה עסקינן בהתקשרות אד הוק.
11 LINK LOGISTICS SERVICES S.A צורפה התכתבות מחודש פברואר 2017 במסגרתה הועברו פרטי חשבון בנק, ואשר אין בה כדי ללמד על היותה של החברה חברה מיוצגת.
12 ARKOS LOGISTICS BARCELONA HQ צורפה התכתבות עם טנקו משנת 2016 ביחס למשלוח נקודתי, והתבקשו פרטי החברה לצורך הטיפול. אין בהתכתבות כדי ללמד על ייצוג החברה.
13 UNIQE LOGISTICS INTERNATIONAL צורפה תכתובת דוא"ל משנת 2012, בין איל למר קורקוס, במסגרתו מביע איל רצון לנסוע לסין לצורך ראיון סוכנים בשאיפה לעבוד עמם. אין כל אינדיקציה לחתימתו של הסכם סוכנות בפועל.
14 YES LOGISTICS CORPORATION ר' לעיל.
15 AIR FLOW AMMONIA TANKS צורפה התכתבות משנת 2015 שעניינה בדיקת אופציה לשכירות מכולה להובלת גז לתקופה של שנה, אולם אין כל אינדיקציה להתקשרות בהסכם או לייצוג החברה.
16 ALCOSUISSE CHEMICAL SUPPLIER צורפה התכתבות מחודש מרץ 2017 (לאחר עזובתו של איל), ביחס למשלוח נקודתי, אשר אין בה כדי ללמד על ייצוג החברה. ההתכתבות כוללת הוראות לגבי אופן מילוי שטר המטען, דבר המלמד על כך שלא דובר בקשר קבוע ומתמשך.
17 BALTICA TRANS צורפו שתי התכתבויות דוא"ל, אחת משנת 2015 ואחת משנת 2017, שעניינן הצעות מחיר ואשר אין בהן כדי ללמד על התקשרות בהסכם, לא כל שכן על ייצוג החברה.
18 BERTCHI צורפה התכתבות מחודש יוני 2017 לאחר עזיבתו של איל), במסגרתה צורפה הצעה להתקשרות, אולם אין כל אינדיקציה להתקשרות בפועל, לא כל שכן לייצוג החברה.
איל העיד, בעדות שלא נסתרה, כי חברה זו מיוצגת בישראל ע"י חב' לוג אין, וכי למיטב ידיעתו היא מעולם לא יוצגה ע"י התובעות (ר' ע' 141 ש' 6-8 לפרוטוקול הדיון).
19 BLN BULK LIQUID צורפה התכתבות מיולי 2018 (לאחר עזיבתו של איל), שעניינה שיתוף פעולה עתידי. אין אינדיקציה להתקשרות בפועל, לא כל שכן לייצוג החברה. בגוף התכתובת קיימת התייחסות לסוכן נוסף בישראל עמו החברה עובדת (Seas7).
20 BRAID TANKS AND FLEXI התכתבות מחודש אפריל 2019 (אחרי עזיבתו של איל, ביחס לשיתוף פעולה עתידי). אין אינדיקציה להיותה של החברה חברה מיוצגת.
21 BULKHAUL צורף הסכם סוכנות בלעדי עם קונמרט, משנת 2014 (עמוד ראשון ואחרון). עם זאת מהעמודים שצורפו לא ברור משך ההסכם והאם הוא היה בתוקף במועד עזיבתו של איל.
איל העיד כי חברה זו אכן יוצגה ע"י קוטנק, אולם בשלב מסוים, למיטב זכרונו בשנת 2016, נלקחה מהם לטובת חב' לוג אין (ר' ע' 141 ש' 8-10 לפרוטוקול הדיון).
22 EAGLETAINER צורף הסכם סוכנות (עמוד ראשון ואחרון) ממאי 2019 (לאחר עזיבתו של איל.
23 EXSIF WW צורף הסכם סוכנות (עמוד ראשון ואחרון) בין חברה זו לבין פאקו, מחודש ספטמבר 2014. עם זאת לא ברור משך ההסכם והאם הוא היה בתוקף במועד עזיבתו של איל.
24 EXCEL INDIA צורפה התכתבות המלמדת על עבודה מול חברה זו. עם זאת, אין בהתכתבות שצורפה כדי ללמד על ייצוג החברה.
25 EXODUS צורפה תוספת להסכם סוכנות, מחודש אוקטובר 2015, בהתייחס להסכם מחודש ספטמבר 2013, במסגרתו מסכימה החברה לשינוי שם הסוכן בהסכם מפאקר לקוטנאק. עם זאת לא ברור משך ההסכם והאם הוא היה עדיין בתוקף במועד עזיבתו של איל.
26 GOODRICH צורפה התכתבות מחודש מרץ 2016, במסגרתה התבקשה הצעת מחיר, אולם אין בה כדי ללמד על התקשרות, לא כל שכן על ייצוג של חברה זו.
27 INTERFLOW NRS צורפה התכתבות מחודש דצמבר 2015, ממנה עולה כי INTERFLOW NRS, שעד לאותו מועד עבדה עם מספר סוכנים בישראל, אשר העיקריים שבהם הם קוטנק, לוג אין ובל מר שיפינג, החליטה למנות סוכן אחד בלבד, תוך שהוחלט על ידה כי החל מחודש ינואר 2016, תשמש קוטנק כסוכנת שלה.
28 MILKYWAY צורף הסכם סוכנות משנת 2013 (עמוד ראשון ואחרון) מול חב' פאקר (קוטנאק). אין כל אינדיקציה לתוכן ההסכמות, כמו גם לתקופת ההסכם, ולא ברור אם הסכם זה היה בתוקף במועד עזיבתו של איל.
29 MUTO GLOBAL צורף הסכם סוכנות משנת 2014 (עמוד ראשון ואחרון) מול חב' פאקר (קוטנק). אין כל אינדיקציה לתוכן ההסכמות, כמו גם לתקופת ההסכם, ולא ברור אם הסכם זה היה בתוקף במועד עזיבתו של איל.
30 QBEX LOGISTICS צורפה התכתבות מחודש דצמבר 2017 (לאחר עזיבתו של איל), ביחס למשלוח נקודתי והתבקשה הצעת מחיר.
אין בהתכתבות זו כדי ללמד על ייצוג החברה.
31 SCHENK צורפה התכתבות משנת 2016, ממנה ניתן ללמוד על כוונה למנות את יוניקו כסוכנת של SCHENK. עם זאת לא צורף הסכם או אינדיקציה אחרת להתקשרות בפועל.
איל העיד כי חברה זו אכן מיוצגת כיום ע"י התובעות, אולם בתקופת עבודתו אצל התובעות היא יוצגה ע"י חב' בלמרק (ר' ע' 141 ש' 10-12 לפרוטוקול הדיון).
32 STAR MED צורפה התכתבות משנת 2015, בהתייחס למשלוח נקודתי, אשר אין בה כדי ללמד על ייצוג החברה.
33 TECNIRUTA צורפה התכתבות משנת 2014, בהתייחס למשלוח נקודתי, אשר אין בה כדי ללמד על ייצוג החברה.
34 VAN DEN BOSCH ר' התייחסות מפורטת בגוף פסק הדין.
35 VTG צורפה תוספת להסכם משנת 2014, לפיה, החל מיום 1.3.2017 (לאחר עזיבתו של איל) תיכנס קוטנק כצד להסכם עם החברה הנ"ל, במקום חב' ארקור ספנות בע"מ.
יצוין כי ארקור עצמה, לא נמנתה על החברות התובעות.
36 LAM\LIQUID LINE צורפה התכתבות משנת 2015 במסגרתה התבקשו פרטי בנק. אין בהתכתבות כל אינדיקציה להסכם, לא כל שכן לייצוג החברה.
37 TANKWAY צורף עמוד אחרון (עמוד חתימות בלבד) של הסכם משנת 2016. אין כל אינדיקציה לגבי תוכן ההסכם או משכו, והחתימות מוגדרות כחתימות של שוכר ומשכיר (להבדיל מסוכן). אין כל אינדיקציה לייצוג החברה.
38 CARGOTAINER צורף הסכם משנת 2009 (עמוד ראשון ואחרון). אין כל אינדיקציה לתוכן ההסכם, למשכו או לייצוג של החברה הנ"ל, וכן לא ברור אם הסכם זה היה בתוקף במועד עזיבתו של איל.
67. בהתייחס לחלק לא מבוטל מהחברות אשר נטען כי הן "חברות מיוצגות", לא צורפו ראיות מהן ניתן היה להסיק דבר קיומו , לא כל שכן היקפו של השירות אותו התבקשו התובעות ליתן.
בהתייחס לחלק אחר מרשימת החברות, לא הוצג הסכם התקשרות אלא תכתובת אשר עניינה משלוח נקודתי זה או אחר, הצעת מחיר וכיוצא באלו. ביחס לחלק אחר מהחברות צורפו עמוד ראשון ואחרון של הסכם סוכנות, כאשר לא ברור היה מה הן תניותיו, האם מדובר בייצוג, היקפו, פרק הזמן בו יהא בתוקף וכיוצא באלו. לעניין זה אדגיש כי חלק לא מבוטל מהעתקי ההסכמים אשר צורפו הם לכאורה הסכמים לא חדשים, ולא ניתן היה ללמוד האם הם כלל עמדו בתוקף במועדים הרלוונטיים להליך.
68. בהינתן נטלי הראייה המוטלים על התובעות, והחשיבות אותה ביקשו לייחס לסוגיה זו של חברות מיוצגות, מצופה היה כי הן תזמנה עדים רלוונטיים, או לכל הפחות תדאגנה להמציא הסכמים או אישורים עדכניים אודות הייצוג לו הן טוענות. לכל הפחות ניתן היה לצפות כי העתקי הסכמים אשר צורפו, יצורפו באופן שניתן יהיה ללמוד ממנו את הנתונים הרלוונטיים. ביחס לחלק הארי של החברות שצוינו, לא צורפו ראיות נדרשות, ודלות הראיות שכן הוצגו, מעוררת חוסר נוחות.
69. בנסיבות המפורטות לעיל מצאתי כי התובעות לא עמדו בנטל המוטל עליהן, להוכיח את ייצוגן של החברות שנטען להיותן מיוצגות, למעט בעניינן של החברות הבאות: YANG MING MARINE TRANSPORT; HOYER GLOBAL; EMES FEEDERING; ARKAS CONTAINR TRANSPORT, ו- INTERFLOW NRS.
האם נעשתה פנייה בפועל של הנתבעים לחברות מיוצגות?
70. במסגרת סעיף 80 לכתב התביעה המתוקן ריכזו התובעות טענותיהן באשר לפניית הנתבעים לחברות מיוצגות, תוך הפרת התחייבויותיהן החוזיות, וכמפורט להלן:
70.1. פניה לחב' HOYER GLOBAL, שנטען להיותה מיוצגת ע"י טנקו.
70.2. פניה לחב' וונדר בוש שנטען להיותה מיוצגת ע"י קוטנק.
70.3. פנייה לחב' ELITE INTERNATIONAL LOGISTICS PTE LTD (להלן: "ELITE") שנטען להיותה מיוצגת ע"י טנקו.