5. ביום 15.10.2020 הגישה ביטלמן לבית המשפט קמא בקשה למתן צו להשלמת הליכים מקדמיים. במסגרת הבקשה ציינה ביטלמן כי בימים 30.12.2019 ו-1.1.2020 העבירה לחברת אזולאי דרישה לקיום הליכים מקדמיים, ואולם זו השיבה לדרישה באופן חסר, ולא מסרה לביטלמן את הסכם הפירוד. עוד צוין בבקשה כי גם גבעת שחמון השיבה לדרישה לקיום הליכים מקדמיים שנשלחה אליה על ידי ביטלמן ביום 30.12.2019 באופן חסר, וגם היא לא מסרה לביטלמן את הסכם הפירוד. אי לכך, התבקש בית המשפט, בין היתר, להורות הן לחברת אזולאי והן לגבעת שחמון למסור לעיונה של ביטלמן את המסמך האמור. למחרת, ביום 16.10.2020 בית המשפט קמא קבע כי על חברת אזולאי וגבעת שחמון להגיש תגובה לבקשה זו, ואולם אלו לא הגישו תגובות מטעמן.
6. לאחר כן, ביום 11.3.2021 הגישה ביטלמן הודעת עדכון לבית המשפט קמא במסגרתה נטען, בין היתר, כי נכון למועד הגשת ההודעה חברת אזולאי טרם השלימה את ההליכים המקדמיים כנדרש על פי הדין, ובכלל זאת לא העבירה לעיונה את הסכם הפירוד. בנוסף, בדיון שהתקיים ביום 21.3.2021 עמדה ביטלמן פעם נוספת על העובדה כי הסכם הפירוד טרם הועבר לעיונה.
7. בהמשך, ומשחברת אזולאי המשיכה להימנע מלהעביר לעיונה את הסכם הפירוד, ביום 1.6.2021 הגישה ביטלמן בקשה למחיקת כתב ההגנה שהוגש על ידי חברת אזולאי עקב אי קיום הליכים מקדמיים כדין. לחלופין, בית המשפט התבקש להורות לחברת אזולאי להשלים את הליכי הגילוי והעיון כנדרש, ובכלל זאת להעביר לעיונה של ביטלמן את הסכם הפירוד (להלן: הבקשה למחיקת כתב ההגנה). ביום 8.6.2021 הורה בית המשפט קמא לחברת אזולאי להגיב לבקשה זו. כחודש וחצי לאחר מכן, ביום 22.7.2021, ולאחר שחלף המועד להגשת תגובתה של חברת אזולאי לבקשה ולא הוגשה כל תגובה מטעמה, בית המשפט קמא קבע כי חרף התנהלותה של חברת אזולאי אין מקום להורות על מחיקת כתב ההגנה, וזאת כיוון שהמדובר בסעד דרסטי ולא מידתי אשר שמור למצבי קיצון יוצאי דופן, והמקרה דנן אינו בא בגדר מצבים אלו (להלן: ההחלטה מיום 22.7.2021).
8. כשבוע לאחר מכן, ביום 30.7.2021, הגישה חברת אזולאי את תגובתה לבקשה למחיקת כתב ההגנה, במסגרתה נטען כי אין ברשותה אף מסמך אשר לא הועבר לביטלמן, וכי כל דרישה לעיון במסמכים נוספים, לרבות הסכם הפירוד, יש להפנות ישירות לגבעת שחמון.
9. למחרת, ביום 1.8.2021 הגישה ביטלמן בקשה לעיון מחדש בהחלטה מיום 22.7.2021. בבקשה זו ביטלמן הפנתה את תשומת ליבו של בית המשפט כי הבקשה למחיקת כתב ההגנה כללה סעד חלופי אשר במסגרתו התבקש בית המשפט להורות לחברת אזולאי להשלים את ההליכים המקדמיים בעניינם. אי לכך, בית המשפט התבקש פעם נוספת להורות לחברת אזולאי לעשות כן.