דיון והכרעה
12. על ביהמ"ש לקבוע האם הנתבעת חסמה חשבון הפרסום של התובע אצלה שלא כדין ולכן הוא זכאי לפיצוי והאם יש להשיב החשבון לפעילות.
13. להלן טענות הצדדים.
טענות התובע
14. התובע טען בכתב התביעה כי הנו בלוגר מוכר ועוסק בחדשות עולם הבידור בישראל וכי במרכז עניינה של התביעה מצויה פעילות חברת גוגל אדסנס- Google Adsense (להלן: "רשת הפרסום").
עוד טען, שרשת הפרסום שהינה בבעלות הנתבעות וחברת גוגל, מאפשרת לבעלי אתרים במרשתת למכור שטחי פרסום ומאפשרת בנוסף למכור שטחי פרסום בסרטונים ויישומים. התובע טען שתלותו של כל גוף ואדם המתקיים על דרך של פרסום כל מוצר ושירות במרשתת בשירותי רשת הפרסום, הנה תלות כמעט בלעדית.
עוד טען, שרשת הפרסום תומכת במודעות בצורה של טקסט, תמונות או וידאו. האלגוריתם של גוגל יודע להתאים מודעה מתאימה לעמוד ולאתר בו היא מפורסמת ומכאן השם Adsense.
באשר למדיניות הפרסום, התובע טען שהנתבעות אוחזות בכללים נוקשים האוסרים פעילויות מסוימות: להקליק על הפרסומות אשר מצויות באתר שלהם, לבקש ממשתמשים או מכל גורם אחר להקליק על הפרסומות שלהם, לערוך שימוש בפרסומות בתצורה של חלונות קופצים וכן לערוך שימוש בפרסומות בעזרת חברות אחרות מתחרות ברשת הפרסום.
עוד טען, שהוא אוחז בעמוד בית עסקי וערך שימוש בפרסומות תחת פלטפורמת הנתבעת וכי במסגרת עמודים אלה, נוהג לפרסם חדשות מעולם הבידור. עוד טען שאחז החל מיום 19.12.11 בחשבון Google Adsense והכנסותיו באמצעות פרסום בחשבון, הניבו כ- 70,000 ₪ לחודש.
עוד טען, שהנתבעת ייחסה לו הפרה של מדיניות ה- Adsense ולכן החליטה להשבית באופן חד צדדי את החשבון. כך למשל נתקבלה הודעה באמצעות בוט לפיה באמצעות חשבון המייל שלו, אשר אינה מפנה לטענה מסוימת באשר להתנהלותו, אלא מצביעה על הפרה, באופן לקוני לפיה "אחד מהאתרים שלך אינו תואם לתקנון התכנית של ADSENSE", ואילו הפעולה הנדרשת הנה "בדוק את כל שאר האתרים בחשבון לצורך תאימות".
עוד טען, שהוא מיהר לפעול באמצעות ההדרכה שקיבל מאנשי הנתבעת וביום 1.4.16 הושב החשבון לפעולה. עוד טען, שלווה באיש מקצוע מטעם גוגל, מר שחר בן חור. מר בן חור הקנה ייעוץ מקצועי כל העת, ומעולם לא הורה לו כי הוא פועל בניגוד להסכמי ההתקשרות.
עוד טען, שבחודש יולי 2016, סגרו הנתבעות את חשבונו ברשת הפרסום. ממועד סגירת החשבונות מנעו ממנו הנתבעות גישה לחשבונותיו, לרבות עיון בנתוני החיוב, הזיכוי, וההודעות השונות הנמסרות ושנמסרו לו. עוד טען, שהנתבעות "קנסו" אותו בסכומים העולים, על פי הערכה ראשונית לכ- 350,000 ₪ בטענה להפרות שונות.