--- סוף עמוד 102 ---
378. מסתבר שבמציאות, מטע האגס שנעקר הושמד בשנת 2011 בגלל מחלת הכירחון, ללא קשר כלשהו למי ההשקיה, עובדה שאנטמן הסתיר. התברר כי אנטמן הגיש לקנ"ט (הקרן לנזקי טבע) תביעה בשנת 2011 וקיבל פיצוי בסך של כ-73,000 ש"ח עקב השמדת המטע בגודל של 15 דונם בגלל חירכון [תיק 1531], שמשקף את הכנסתו השנתית מהאגס. כשעומת בחקירתו עם מסמך התביעה אנטמן טען שמדובר בעובדה "לא רלוונטית" ובלשונו:
"ש: זה נכון שבשנת 2011 הגשת תביעה לקרן לנזקי טבע?
ת: נכון.
ש: על מה הגשת את התביעה?
ת: הגשתי תביעה באותה שנה על [חירכון]
ש: איפה, באיזה מטע?
[מדברים יחד- לא ניתן לתמלול]
ת: [חירכון] זו מחלה.
ש: באיזה מטע?
כב' השופט: איך?
ת: מחלה.
כב' השופט: איך היא נקראת?
ת: [חירכון]
ש: באיזה מטע?
ת: באגס.
ש: כמה דונם?
ת: ב-15 דונם.
ש: ב-15 דונם?
ת: נכון.
ש: כמה כסף קיבלת?
ת: לא זוכר, אולי 80 אלף שקל.
ש: 80 אלף שקל ב-2011,
ת: נכון.
ש: שזה כמעט כל ההכנסה השנתית שלך מאגס?
ת: נו אז מה אתה רוצה לומר בזה?
ש: זה לא רלוונטי?
--- סוף עמוד 103 ---
ת: לא.
ש: לא רלוונטי?
ת: לא.
ש: אתה מספר לנו שאתה רואה קטסטרופה ב-2011,
ת: אז אולי נשאיר את זה...
ש: סליחה רגע! אתה מספר לבית המשפט שאתה מייחס את זה למים ומשפט אחרי זה אנחנו מגלים שבאותה שנה הגשת תביעה לקרן לנזקי טבע עקב מחלה, תקשיב לי עד הסוף,
ת: כן, טוב,
ש: עקב מחלה וקיבלת פיצוי שהוא בגובה ההכנסה השנתית שלך וזה לא רלוונטי?
ת: לא." (עמוד לפרוטוקול 243 )
379. אנטמן נשאל בשאלון אם הגיש תלונות או תביעות לקנ"ט ואם כן, בגין אילו גידולים ונזקים [תיק, 1497, ס' 66.3], והשיב בתצהיר בגין "שזיף ונקטרינה – ברד. שזיף ואפרסק – חוסר יבול" [שם, 1503, ס' 66.3].
380. מר אנטמן אשר קיבל סך של כ 73,000 ₪ מהקרן לנזקי טבע בגין מחלת הכירחון שבה לקה מטע האגסים שלו בגודל של 15 דונם, לא כתב זאת בתצהיר למרות שנשאל על כך במפורש נוכח העובדה שהתשובות לשאלון נעשו בתצהיר, יש לראותו כמי שעשה תצהיר כוזב.
381. בעדותו ראשית, לפני שמר אנטמן עומת עם דוח הקנ"ט, התייחס לטיב מי הקולחין כגורם הנזק בשנת 2011. אנטמן לא צרף לתיק המוצגים, את דו"ח התביעה לקנ"ט אלא רק דוחות מס והצהרות מגדלים [תיק 2347]. במציאות, מסמכי הקנ"ט נדרשו ע"י מקורות במסגרת דרישה לגילוי ועיון ספציפי במסמכים, והתביעה בגין החירכון באגס, מהווה דף בודד שגולה בגילוי של מאות עמודים על ידי התובעים 3-2. לפיכך לא ניתן לקבל את טענתו של התובע 2 שהוא גילה על תביעת החירכון מתוך אותו דף בודד שגולה לצד אחר לתביעה. מר אנטמן נשאל שאלה ישירה לגבי פיצויים מהקנ"ט והעלים במתכוון את העובדה שקיבל פיצוי נכבד בגין מטע האגסים שנעקר בגלל המחלה ולא בגלל טיב מי הקולחין.