שוחט, גולדברג ופלומין דיני ירושה ועיזבון 93–94 (מהדורה שישית, 2005).
--- סוף עמוד 10 ---
44. בענייננו על אף טענות המתנגדת לא היה מדובר בצוואה נוטריונית אלא צוואה בפני עדים.
45. העובדה שעורך הדין הוא גם נוטריון אינה הופכת כל צוואה שהוא עורך לצוואה בפני רשות.
46. עו"ד דנאי השיב בחקירה לגבי הצורך כנוטריון בבקשת תעודה רפואית, אך טען כי לא מדובר בצוואה נוטוריונית במקרה דנן, ובנוסף כי לא מצא לנכון בנסיבות המקרה לדרוש זאת:
"ש: ואתה כנוטריון, כשאתה שומע אדם חולה סרטן, לא חושב לראות תעודות רפואיות, לא מבקש שרופא יבדוק אותו?
ת: לא, לא ביקשתי.
ש: למה?
ת: אני אסביר. 1, היה לחץ של זמן, שיצר אותו מר XXX, גם בשיחה איתי, וגם בשיחה שהייתי איתו. מעבר לזה, שוחחתי איתו די ארוכות, ולא התרשמתי שבנקודת הזמן הנוכחית הייתה איזו שהיא בעיה בנושא הזה.
ש: לא הייתה.
ת: או קיי.
[...]
עו"ד סמוכה: בדיקת רופא.
[...]
העד, מר דנאי: לא מצאתי לנכון לבקש תרופות, תעודות רפואיות, במצב שאני הגעתי למר XXX, שוחחתי איתו, לא זיהיתי איזה שהוא צורך לחשוב שהוא לא מבין מה הוא עושה.
עו"ד סמוכה: כן, אבל כשהוא צלצל ונאמר לך שהוא חולה סרטן לבלב כבד, והוא בלחץ של זמן, כי כל יום אני מבין, הוא יכול למות, לא חשבת אז להגיד להם, לפני שהגעת לבדוק אם הוא מבין או לא מבין, לא חשבת ולא כך כתוב לך לגבי נוטריונים? לבקש תעודה רפואית מאדם בן 92 חולה סרטן?
עו"ד קראוס: סליחה, זה לא צוואה נוטריונית, חברי מטעה.
[...]
עו"ד סמוכה: כן, בוא תמשיך. כן.
העד, מר דנאי: שלושתינו עו"ד ויודעים את ההבדל בין צוואה נוטריונית לצוואה בעדים, הצוואה היא לא," (ההדגשות בקו- הוספו).
ראו: פרוטוקול מיום 18.6.2019, ע' 54 שורות 29-32, ע' 55, ע' 56 שורות 1-8).
47. דרישת תעודה רפואית אינה נדרשת על פי החוק והפסיקה בעריכת צוואה בפני עדים אלא רק בעריכת צוואה הנערכת על ידי נוטוריון:
"בהקשר זה נוסיף ונבהיר, כי אין להחיל את החובה להצטייד בתעודה רפואית, חובה הקיימת בצוואה בפני רשות הנעשית על ידי נוטריון (סעיף 22(ז) לחוק הירושה ותקנה 4(ה) לתקנות הנוטריונים, התשל"ז-1977), שאי קיומה מהווה פגם צורני המעביר את נטל השכנוע (ע"א 36/88 זלוף נ' זלוף פ"ד מ"ו(3) 184; שאול שוחט "פגמים בצוואות, מהדורה
--- סוף עמוד 11 ---
שניה עמ' 140), כל אימת שהמצווה מאושפז בבית חולים או מרותק למיטתו, על צוואה בכתב/בעדים לפי סעיף 20 לחוק הירושה".