ט. קופות הגמל שקיבלו בנותיו של הנתבע-
לטענת הנתבע, קופות הגמל נפתחו על ידי אביו ז"ל בסמוך ללידת בנותיו (הנכדות ר' וס') מתוך דאגה לעתידן ורווחתן של נכדותיהן והוריו יידעו אותו כי הקופות מיועדות עבור הנכדות. לאחר פטירת האב ושחרור הקופות, העבירה האם ביום 18.7.2006 לידי הנתבע את הכספים שהיו מופקדים בקופות אלה (סעיף 20 לתצהיר הנתבע).
מעיון ממסמכי בנק יהב מיום 18.7.2006 (נ/9) עולה, כי קופת גמל בסך של כ-56,515 ₪ נצברה מיום 1.3.1986, קרי- נפתחה כחודש וחצי לאחר לידת הנכדה ר' (ילידת 16.1.1986); וקופת גמל נוספת בסך של כ-73,175 ₪ נצברה מיום 1.12.1983, קרי- למעלה משנה לאחר לידת הנכדה ס' (ילידת 17.9.1982); כך שלא כל הקופות נפתחו בסמיכות ללידת הנכדות, כנטען על ידי הנתבע.
מכל מקום, בשתי הקופות הנ"ל הייתה המנוחה המוטבת הבלעדית ועל כן היא זו שהייתה זכאית לקבל את הכספים לידיה, בין אם האב המנוח תכנן להעבירם לנתבע או לבנותיו, ובין אם לאו.
--- סוף עמוד 41 ---
אין חולק, כי המנוחה מצאה לנכון לתת בידי הנתבע את מלוא הכספים הנ"ל, אולם משכספים אלה נצברו על ידה ועל ידי בעלה, ובוודאי כשבכספים אלה הייתה היא זכאית, נראה סביר, או לכל הפחות לא חריג, כי תבקש בצוואתה לערוך התחשבנות בין ילדיה כדי ליצור איזון ביניהם ביחס לכספים שכל אחד מהם קיבל ממנה במהלך חייה.
יוער, כי אמנם אין התייחסות לעניין קופות הגמל בצוואותיה הקודמות של המנוחה, ולא מן הנמנע, כי התובעת היא זו שהעלתה את העניין בפני המנוחה, תוך שציפתה וביקשה ממנה שכספים אלה, מהם לא קיבלה דבר, יתקזזו מחלקו של הנתבע בירושה. יובהר, כי האמור לעיל לא הוכח, אך האפשרות שנושא קופות הגמל הועלה על ידי התובעת בהחלט סבירה ועל כן איני שוללת אותה. מכל מקום, גם אם בקשת התובעת לעניין זה השפיעה על המנוחה, אין המדובר בהשפעה לא הוגנת.
ויוזכר, אין החוק פוסל צוואה שעשה המצווה מחמת השפעה או שכנוע של הנהנה אם אלו נעשו בנימוס ללא לחץ ואיום במפורש או מכללא; מטבע הדברים, כל אדם מושפע בדרך כלל מהתנהגויות או מאמירות של הסובבים אותו, ואין בינן לבין השפעה בלתי הוגנת ולא כלום; הצוואה תיפסל אם לא נעשתה על פי החלטה עצמאית ובלתי תלויה של המצווה [פגמים בצוואות, עמ' 209; ע"א 196/85 רוזנפלד נ' סלנט, פ"ד לט(4) 550 (1985); ע"א 133/84 רכטמן נ' זיסמן, פ"ד לט(4) 769 (1986].
י. סוגיית השיפוצים שנערכו בדירות-